Решение № 2-2459/2023 2-2459/2023~М-1302/2023 М-1302/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2459/2023

УИД 74RS0001-01-2023-001674-76

Дело № 2-2459/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного 25 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, чья автогражданская ответственность не была застрахована. Просит возместить ущерб за счет надлежащего ответчика на основании экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №27/02/23 в размере 194636 рублей, а также судебные издержки в виде стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5093 рубля.

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования в части истребуемого размера ущерба, просит взыскать в возмещение материального ущерба 178200 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, направила своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, который просил удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, выразился готовность принять участие в ремонте транспортного средства истца, так как не имеет финансовой возможности единовременно выплатить заявленную сумму материального ущерба. Пояснил, что управлял транспортным средством по просьбе сына ФИО4, который попросил помочь съездить по делам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрения дела.

Выслушав принявших в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 25 декабря 2022 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2022 года в 19 час. 40 мин. вблизи строения №2 по Свердловскому проспекту в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП - 25 декабря 2022 года - не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №27/02/23 составила 194636 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом 26 мая 2023 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 под №2307127 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, составляет с учетом износа 131500 рублей, без учета износа - 178200 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО6 №2307127, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО6 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО7 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба согласно экспертного заключения ИП ФИО6 под №2307127 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, госномер К 170 СС 174, без учета износа, что составляет 178200 рублей.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

В силу выше перечисленных норм права и имеющихся доказательств с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 178200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Затраты ФИО1 по оплате заключения ООО «ПроЭксперт» по определению величины материального ущерба в сумме 8000 рублей связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО4

Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5093 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 30.03.2023 года (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4764 рубля.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание размер расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена, заключение ИП ФИО6 принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы по проведенной экспертизе в сумме 13000 рублей с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 28<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 178200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4764 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, а всего 201964 (двести одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.