Решение № 2-305/2017 2-305/2017 ~ М-322/2017 М-322/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 11 декабря 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием представителя ответчика – адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ Черных Б.У., представившего удостоверение № <обезличено> и ордер № <обезличено>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты П. П. М.,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ООО «Страховая компания «Согласие» ссылалось на то, что по вине ответчика <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), его гражданская ответственность как водителя была застрахована истцом, случившееся признано страховым случаем. Истцом потерпевшему ФИО2 была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в наркотическом опьянении, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебные извещения, направленные ответчику при назначении дела к разбирательству, были возвращены не врученными с отметкой «за истечением срока хранения», «адресат не проживает».

По данным адресно-справочного учета ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Одновременно в п. 63 этого же постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая перечисленные положения и фактические обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката – представителя ответчика по назначению суда.

Представитель в силу ст. 50 ГПК РФ – адвокат Черных Б.У., явившийся в судебное заседание, иск не признал, просил суд вынести по делу законное и обоснованное решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на пересечении <адрес обезличен> и проезжей части, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес обезличен> моста в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак № <обезличено>, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины Субару Импреза Анесис, государственный регистрационный знак № <обезличено>, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» - из полиса ОСАГО серии ССС № <обезличено>.

В соответствии с актом о страховом случае за № <обезличено> и экспертным заключением № <обезличено> о стоимости восстановления поврежденного соответствующего транспортного средства страховая компания выплатила собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО2 и факт перечисления ему страховой выплаты в указанном размере соответственно подтверждаются данными, полученными на судебные запросы от ГИБДД и ПАО «ВТБ-24» - банка получателя средств.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, по мнению суда, нашел свое подтверждение по делу, поскольку вину в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения ФИО1 признал сам, подтвердив, что до ДТП употребил наркотическое средство. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП установленной формы от <дата обезличена>, копией постановления ст. следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовное преследования) в связи с актом амнистии в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд учитывает то, что:

- факт нахождения лица в состоянии опьянения может быть подтвержден не только актом медицинского освидетельствования лица и протоколом привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и любыми другими доказательствами, на что указано также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»;

- до настоящего времени ФИО1 установление у него наркотического опьянения не оспорил;

- имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо иной юридической ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Страховая компания «Согласие» после осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом полного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты П. П. М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова