Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2016 в 23 часа 15 минут на 84 км + 900 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, вина которого в совершении ДТП была установлена постановлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 12.12.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако 09.01.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ремонт истец обратилась в ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 138783 рублей, стоимость годных остатков составила 33000 рублей, размер материального ущерба составляет 117000 рублей. По претензии истцу 13.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 95100 рублей. Претензия истца о выплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки осталась без ответа. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21900 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 276156 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 подал заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 12.07.2017 в размере 171950 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей.

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец реализовала свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность. В заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 8).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.04.2018 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 158).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении указали, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен предоставлением истцом транспортного средства для осмотра в разобранном виде, что не позволило достоверно установить размер убытков. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением независимой экспертизы, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95100 рублей. В связи с возникшим спором по размеру убытков ходатайствовали о назначении экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства либо с предоставлением доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просили отказать. Заявленные требования о взыскании неустойки полагают несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта полагают завышенными, подлежащими снижению. Требования о компенсации морального вреда считают незаконными. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 84 км + 900 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (л.д. 14).

Постановлением от 09.07.2016 виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д. 15).

12.12.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 16), 14.12.2016 произведен осмотр транспортного средства ФИО1 (л.д. 17,18), однако в письме от 09.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом был предоставлен для осмотра автомобиль в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно установить размер убытков (л.д. 19).

По заключению эксперта от 15.03.2017 восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила 138783,94 рубля, сумма материального ущерба составила 117000 рублей, стоимость годных остатков 33000 рублей (л.д. 20-65).

15.05.2017 ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив копию экспертного заключения, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л.д. 66,67).

13.07.2017 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 95100 рублей.

25.04.2018 ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила произвести недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 69-71).

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 12.07.2017 в размере 171950 рублей (95100*1%*181 день).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, направленный 09.01.2017 является необоснованным, поскольку положениями п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО не предусмотрено в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения предоставление потерпевшим автомобиля для осмотра в частично разобранном виде. Положениями указанной статьи установлено одно основание для отказа - когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществлены потерпевшим до осмотра страховщиком, тогда как таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика в части возмещения страховой выплаты в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Истец просит взыскать неустойку с 12.01.2017 по день фактической выплаты – 12.07.2017 в размере 171950 рублей (95000*1%*181 день).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истец ФИО1 после получения отказа в выплате страхового возмещения к независимому эксперту обратилась спустя 2 месяца – 15.03.2017, претензию направила спустя 4 месяца после получения заключения эксперта – 06.07.2017, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в течение 7 дней после получения экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 171950 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 95000 рублей.

С соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным. С учетом объема нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами несения таких расходов. Так из акта приема-передачи выполненных работ следует, что стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. В акте указано, что он является основанием для оплаты по договору в сумме 8000 рублей (л.д. 65). В претензии, направленной ФИО1 о выплате страхового возмещения указано, что к претензии приложена копия экспертного заключения. Доказательств направления ответчику квитанции об оплате услуг эксперта не имеется, при рассмотрении дела квитанция об оплате услуг эксперта не представлена.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеется квитанция-договор №, из которой следует, что ФИО1 оплачено за составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседания участия не принимал, составил претензию и исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 12.07.2017 в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 106000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018.