Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2290/2018

Дело № 2-2290/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.02.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 711 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 762,50 руб., не приводя решение в исполнение в данной части в связи с выплатой указанной суммы 09.06.2018 года, а также неустойку за период с 17.03.2018 года по 08.06.2018 года в размере 18 280,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования указала, что сумма страхового возмещения в размере 21 762,50 руб. находится в реестре на оплату. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.02.2018 года в 11 часов 40 минут в районе дома 34 по ул. Фрунзе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Как усматривается из материалов дела, административный материал сотрудниками ГИБДД не оформлялся, и водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не оспаривавшего своей вины в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные водителями в извещении о ДТП: правое переднее крыло, передний бампер, правая фара, капот, решетка радиатора, передняя панель.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.02.2018 года поврежденное транспортное средство было осмотрено по заказу АО Страховое общество «Якорь» экспертом ООО «РАНЭ-М» с перечислением в акте имеющихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-МР» № ОСАГО434220 от 22.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 800 руб. (без учета округления – 21 762,50 руб.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 15.03.2018 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истцом правомерно было организовано проведение независимой экспертизы. Само по себе определение страховщиком суммы восстановительного ремонта без ее фактической выплаты истцу не является обстоятельством, препятствующим истцу в защите нарушенных прав.

В соответствии с экспертным заключением ИП Е.А.С. № 311-18С от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 32 711 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 19 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2018 года и кассовым чеком от 29.03.2018 года.

Поскольку полученная ответчиком 26.04.2018 года претензия не была удовлетворена, 21.05.2018 года истцом в суд направлено настоящее исковое заявление.

При этом, 09.06.2018 года, то тесть после поступления искового заявления в суд, страховой компанией произведена выплата в размере 21 762,50 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № 311-18С от 22.03.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 32 711 руб. Вместе с тем, с учетом уменьшения представителем истца размера заявленных требований в части суммы страхового возмещения до 21 762,50 руб., фактически выплаченной ответчиком после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 762,50 руб., не приводя решение суда в исполнение в данной части.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.02.2018 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 15.03.2018 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 16.03.2018 года по 08.06.2018 года (дата, предшествующая дате исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения), исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 21 762,50 руб.

Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.03.2018 года, суд не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составит 18 280,50 руб. (21 762,50 * 1% * 84 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 881,25 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 21 762,50 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 311/18С от 29.03.2018 года его предметом являются обязательства по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб., факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2018 года и кассовым чеком от 29.03.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения ИП Е.А.С. № 311-18С от 22.03.2018 года в сумме 19 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2018 года и кассовым чеком от 29.03.2018 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 400 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета определенной судом суммы страхового возмещения, которая не подлежит приведению в исполнение, составляет 39 400 руб. (7 000 + 5 000 + 500 + 7 000 + 19 500 + 400).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 762 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек и денежные средства в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль.

Решение суда в части взыскания с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21 762 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв