Решение № 2-5514/2017 2-5514/2017~М-5663/2017 М-5663/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5514/2017

Дело № 2-5514/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси АСХ, гос.н. №, Субару Форестер, гос.н. № по вине водителя Т., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Согаз», страховой полис №. В указанном ДТП автомобиль потерпевшего получил множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику было направлено заявление об урегулировании данного страхового случая. На дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения не поступала, отказ в урегулировании страхового случая предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценочная экспертиза транспортного средства Митсубиси АСХ, гос.н. №. Согласно экспертному отчету №, материальный ущерб с учетом износа составил 204600 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя, которое оставлено без рассмотрения. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 30690 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом в размере 2046 руб. в день, расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1210 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в связи с поступлением заключения эксперта были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (90 дней) - 198 996 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1210 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомашины Субару Форестер, гос. н. № Т. автомобилю Митсубиси АСХ, гос. н. №, под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения пост. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Т. была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, выразив желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником АО «СОГАЗ» Г., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161500 руб. В соответствии с заключением по страховому акту №, составленным главным специалистом Р. подлежит выплате 67300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику Ш. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Ш. стоимость восстановительного ремонта составляет 287 062 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204625,57 руб..

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу денежные переводы через систему ПС CONTACT на общую сумму 166500 рублей, из них 161500 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей- расходы на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено уведомление с квитанцией об оплате страхового возмещения через систему «Контакт», и перечнем пунктов участников ПС CONTACT в <адрес>, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, страховщик сообщил истцу о намерении выплатить денежные средства в кассе страховщика в Москве.

Денежные средства истицей на день рассмотрения дела не получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, к которой приложила все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок, удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения, которое получено страховщиком в тот же день, оставлено без удовлетворения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Ш. стоимость восстановительного ремонта составляет 287 062 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204625,57 руб..

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Митсубиси АСХ, гос. н. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта-техника Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 300 рублей.

Изучив представленные суду отчет и заключение эксперта, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 216 300 рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в отказе истца от своевременного получения страхового возмещения в полном размере, которое было произведено ответчиком в установленные законом сроки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Несмотря на уведомления ответчика о необходимости получения денежных средств наличными через ПС CONTACT с приложением банков-партнеров платежной системы, со стороны истца не было предпринято действий для получения денежных средств, доказательств относительно уважительных причин неполучения денежных средств наличными через банк-партнер, указанный ответчиком, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что два банка–партнера («Балтинвестбанк», «Северный кредит») из списка, приложенного к уведомлениям, по указанным адресам отсутствовали, не свидетельствуют об отсутствии у истца при наличии желания получить денежные средства в действующих банках – «Вологжанин»и СГБ, указанных в списке.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно выполнить свои обязательства по договору страхования.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что истец злоупотребил своим правом и своевременно не получил страховое возмещение, выплаченное ему ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1210 руб., расходы по оплату услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд удовлетворяет частично в размере 3000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 руб. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП Б. с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 5360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 216 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1210 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Б. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 5360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина