Решение № 12-136/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-136/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000483-77

Дело № 12-136/2025


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 23 октября 2025 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д. 28, г. Данилова Ярославской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.04.2025 № 10673342253468369330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 09.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 № 10673342253468369330,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2025 государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342253468369330, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, 12.03.2025 в 14:43:46 по адресу: 340 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный номер № в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1604143, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-10-2024/377247225, поверка действительна до 08.10.2026, на котором зафиксировано транспортное средство марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, дата и время фиксации 12.03.2025 14:43:46.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 09.06.2025, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Отказ в удовлетворении жалобы обоснован тем, что согласно письму ООО «РТИТС» на момент фиксации плата в счет возмещения вреда за движение транспортного средства по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения не была внесена по причине того, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе, ФИО1 обжалует их в судебном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание с расчетной записи с достаточным положительным балансом платы в счет возмещения вреда по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Вина ФИО1 в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует. Рассмотрение жалобы должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО было назначено на 09.06.2025. 08.06.2025 ФИО1 в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, расположенное по адресу: <...>, на электронную почту было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1, а также ходатайство о запросе в соответствующем органе системы взимания платы «Платон» информации о регистрации транспортного средства в системе «Платон», иной информации в необходимом объеме с целью исследования всех обстоятельств в целях принятия правильного решения. Данное ходатайство рассмотрено не было. В решении должностным лицом не дана оценка тому, что денежные средства имелись на расчетной записи ФИО1, и их было достаточно для списания платы в счет возмещения вреда. При этом от внесения платы ФИО1 не уклонялся. Остаток на 01.03.2025 составлял 21722,91 руб., на конец периода – 41906,2 руб. Согласно детализации операций на дату 12.03.2025 бортовое устройство на транспортном средстве с г.р.н. № функционировало в штатном режиме. В течение всего дня 12.03.2025 денежных средств было достаточно для взимания платы. С доказательствами, на основании которых сделаны выводы о виновности, ФИО1 не ознакомлен, в решении по жалобе указанные доказательства не проанализированы. На основании изложенного просит отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание также вызывались и не явились: государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу, в которых Управление выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит рассмотреть дело без участия представителя. Подробно доводы изложены в возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №2 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренномпунктом 10настоящих Правил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано представить доказательства своей невиновности.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» 01.10.2025, следует, что транспортное средство марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA», государственный регистрационный номер №, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 15.02.2023.

За транспортным средством с государственным регистрационным номером № с 21.01.2025 закреплено бортовое устройство № 300965670. Срок службы бортового устройства истекает 05.11.2027.

Для транспортного средства с г.р.н. № по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 17530,96 руб.

Также в информации ООО «РТИТС» от 01.10.2025 указано, что специалистами оператора СВП при проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации транспортного средства 12.03.2025 14:43:46 системой стационарного контроля, расположенной на 340 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области, транспортное средство с государственным регистрационным номером № осуществляло движение в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.н. №, было выключено (СВП зафиксировало событие: включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам в СВП в период 12.03.2025 14:19:42 - 12.03.2025 15:14:00 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.н. № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 12.03.2025 14:43:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. На основании изложенного ООО «РТИТС» делает вывод о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Согласно представленному в материалы дела ООО «РТИТС» логистическому отчету по транспортному средству с г.р.н. № за 12.03.2025 данные о пройденном транспортным средством с государственным регистрационным номером № пути с 14:19:42 по 15:14:00 от бортового устройства № не поступали. Соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с г.р.н. № в момент фиксации нарушения (12.03.2025 в 14:43:46) не внесена.

Ссылка ФИО1 на то, что работа бортового устройства в штатном режиме подтверждается, в том числе списаниями платы на других участках движения, которые производились корректно, судом отклоняется, поскольку содержащиеся в детализации сведения о списании платы при движении транспортного средства с г.р.н. № на других участках движения не свидетельствуют о том, что плата в счет возмещения вреда при движении транспортного средства с г.р.н. № в момент фиксации нарушения 12.03.2025 14:43:46 не была внесена по причинам, не зависящим от владельца транспортного средства. Согласно информации ООО «РТИТС», сбоев по состоянию на 12.03.2025 14:43:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, довод заявителя о невнесении платы по неустановленным и независящим от него причинам опровергается информацией оператора системы взимания платы.

Наличие достаточного положительного баланса по расчетной записи транспортного средства с г.р.н. № на момент фиксации проезда само по себе не может подтверждать исполнение собственником транспортного средства обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда.

Обязанность по внесению платы считается исполненной при условии, что бортовое устройство было включено и работало в штатном режиме. Вместе с тем, как указало ООО «РТИТС» в предоставленной в материалы дела информации от 01.10.2025, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.н. № было выключено (СВП зафиксировало событие: включение БУ после проезда системы контроля).

При изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, доказана.

Решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 09.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 № 10673342253468369330 является законным и обоснованным по изложенным выше мотивам, вынесено должностным лицом с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нерассмотрении должностным лицом, вынесшим решение по жалобе, ходатайства о запросе в соответствующем органе системы взимания платы «Платон» информации о регистрации транспортного средства в системе «Платон», иной информации в необходимом объеме с целью исследования всех обстоятельств в целях принятия правильного решения, опровергается содержанием решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 09.06.2025. Указанное решение по жалобе мотивировано информацией, предоставленной письмом ООО «РТИТС», о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства системой стационарного контроля бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе на постановление не имеется.

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО1 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.04.2025 № 10673342253468369330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 09.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 № 10673342253468369330 подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.04.2025 № 10673342253468369330 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 09.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Ловыгина