Решение № 7-167/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7-167/2026

Дело № 7-167/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел жалобу защитника ФИО3 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления врио заместителя начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении которым ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Туркменистан ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения суда ссылаясь на неполучение ФИО5 копии постановления должностного лица.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно отметке, содержащейся в постановлении о привлечении к административной ответственности, копию указанного акта ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего (л.д. 30 оборот).

Оснований полагать, что подпись в постановлении о получении копии постановления не принадлежит ФИО5, у суда нет.

Таким образом, последним днём обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции Тосненского городского суда Ленинградской области жалоба на постановление должностного лица поступила в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Должностным лицом были приняты меры по вручению копии постановления ФИО5

К уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, не содержится доказательств уважительных причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ).

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Из постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обжалуемом определении во вводной части указанно «22.04.2025», а в резолютивной части «04.12.2026».

Указанное обстоятельство суд расценивает как техническая описка, которая не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не влечёт отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав во вводной и резолютивной частях дату постановления врио заместителя начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, – без удовлетворения.

Жалобу в части обжалования постановления врио заместителя начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья И.Г. Парфенова)