Приговор № 1-282/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-282/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск <данные изъяты> октября <данные изъяты> года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца Солнечногорска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Солнечногорск, Колхозный пер., д. <данные изъяты>, кв. 1, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: <данные изъяты> Солнечногорским городским судом по п. «а,г» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца Солнечногорска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Солнечногорск, ул. Баранова, д. <данные изъяты>, кв. 134, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего охранником в ООО «Благовест», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Солнечногорского судебного района Московской области, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Однако ФИО2 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> около <данные изъяты>:<данные изъяты> (точное время следствие мне установлено) ФИО2 в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, вновь управляя автомобилем «CITROEN С- ELYSEE», номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты> автодороги М-<данные изъяты> «Россия», вблизи д. Пешки Солнечногорского района Московской области, был остановлен инспектором <данные изъяты><данные изъяты> ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО8, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п. <данные изъяты> ПДД РФ потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался. Далее ФИО2 был доставлен в ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, мкрн. Майданово, д. <данные изъяты>, где ему (ФИО2) провели медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с применением алкометра «ALCOTEST» <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> установлено наличие в отобранной у ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л., что подтверждается актом № <данные изъяты> медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «CITROEN С-ELYSEE», номер <данные изъяты>, без цели хищения, расположенный вблизи дома № <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим автомобилем марки «CITROEN С-ELYSEE», номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил ключи от вышеуказанного автомобиля у ФИО3, при помощи которых открыл автомобиль марки «CITROEN С- ELYSEE», <данные изъяты> года выпуска, номер <данные изъяты>, расположенный вблизи дома № <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, принадлежащий ФИО3, сел на водительское сиденье, и ключами завел двигатель автомобиля. Далее ФИО2 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, совершив на нем незаконную поездку до дома № <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд за пределы проезжей части, в результате которого автомобиль опрокинулся.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> (точное время следствием не установлено) ФИО2 и ФИО3 находились в подъезде № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> где обнаружили принадлежащую ФИО9 детскую коляску фирмы «Riko Blanca», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего у них возник преступный умысел, направленный на ее тайное хищение и они вступили между собой в преступный сговор, распределив роль каждого в совершении преступления и разработав план совместных преступных действий. Далее, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая степень общественной опасности их совместных действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, направился к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Chevrolet Lanos», номер <данные изъяты>, намереваясь подъехать к подъезду № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <...> погрузить в автомобиль похищенное и вместе с ФИО3 с места преступления скрыться. ФИО3 в это время, действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил принадлежащую ФИО9 детскую коляску фирмы «Riko Blanca» на улицу к ожидающему его ФИО2, припарковавшему автомобиль напротив подъезда № <данные изъяты> указанного дома. Далее, ФИО2 и ФИО3 погрузили детскую коляску в багажник автомобиля, тем самым тайно похитив ее, после чего с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО9 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании, виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. При этом подсудимые пояснили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а действия ФИО3 – по п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести;

данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление небольшой и средней тяжести на испытательном сроке, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в содеянном раскаялся;

данные о личности ФИО3, который не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

На основании п. «г» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых явки с повинной, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. <данные изъяты> УПК РФ подсудимым не может быть назначено более <данные изъяты> от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений на менее тяжкую категорию.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимых, их отношение к содеянному, суд считает возможным в таких обстоятельствах назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, с сохранением ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору суда, при этом назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> (два) года;

- по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (один) год и <данные изъяты> (шесть) месяцев;

- по п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (один) год и <данные изъяты> (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (три) года, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> (два) года.

На основании ст. <данные изъяты> УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, определив испытательный срок <данные изъяты> (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. <данные изъяты> УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, определив испытательный срок <данные изъяты> (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «CITROEN С-ELYSEE», номер <данные изъяты>, – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение <данные изъяты> суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>