Решение № 2-753/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-753/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан:

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием истца ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости пришедшего в негодность автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по снятию с регистрационного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 стоимость пришедшего в негодность автомобиля в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., обязании снять автомобиль с регистрационного учета по тем основаниям, что 17.04.2013 года истец приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> 2004 г.выпуска ГРЗ №, автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 Фамилия ФИО3 изменена на ФИО1 в связи со вступлением в брак. В период с июля по сентябрь 2013 года точную дату истец не помнит, между ним и ответчиком был составлен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу за покупаемый автомобиль деньги в сумме 50000 руб. Однако данные денежные средства истцу переданы не были, автомобиль же остался в пользовании ответчика. В последующем ответчик без оформления каких-либо документов, продал автомобиль ФИО5, который после ДТП возвратил его ответчику обратно, данные обстоятельства установлены постановлением от 14.12.2017 года, имеющим преюдициальное значением. Поскольку автомобиль пришел в негодность полагает целесообразным обязать третье лицо снять его с регистрационного учета

В письменном отзыве на иск ОМВД России по г. Салавату не согласился с требованиями истца, указав, что 07.02.2019 г. ФИО1 обращался к третьему лицу с заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с приведением его в негодность, 18.02.2019 г. в адрес ФИО1 был направлен ответ о несоответствии его заявления требованиям Административного регламента МВД, с разъяснением порядка обращения. Кроме того на момент обращения судебными приставами-исполнителями ФССП по г. Салават были наложены три запрета на регистрационные действия автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ № которые в настоящее время сняты. В соответствии с п. 60.1 – 60.10 Административного регламента регистрация ТС прекращается в связи с утратой ТС, хищения, окончания срока регистрации ТС на ограниченный срок, по заявлению прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение ТС, по заявлению лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в связи с утилизацией, в связи с вывозом автомобиля за пределы РФ, при наличии сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками ТС, в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением или гибелью застрахованного имущества. Требование ФИО1 о снятии с регистрационного учета автомобиля не основано на законе.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, суду показал, что в помещении торгового центра в г. Салават им был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с покупателем, который под предлогом сходить за деньгами, вышел из помещения центра с ключами от автомобиля и договором на машину. Деньги за машину истцу не были заплачены. Как установлено проверкой полиции данная автомашина была в ДТП. Теперь у него нет ни машины, ни денег. С иском о возврате автомобиля, взыскании оплаты по договору купли-продажи, с заявлением об угоне транспортного средства не обращался. Просит возложить обязанность по снятию с регистрационного учета, так как автомобиль зарегистрирован на него, и ему приходиться оплачивать налоги. Привлечь в качестве соответчика ОМВД по г. Салавату по требованию о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета автомобиля, не желает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по месту регистрации, возражений на иск либо иных других заявлений суду не представил.

Третьи лица – представитель ОМВД по г. Салавату, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истец является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ № на основании договора купли-продажи от 17.04.2013 года (карточка учета и копия договора купли-продажи в материалах дела имеется).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля путем обмана.

В судебном заседании истец ссылается на то, что в период времени с июля 2013 года по сентябрь 2013 года он продал свой автомобиль ответчику, отдав последнему ключи от автомобиля, не дождавшись расчета по сделке.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных законоположений, ФИО1 в суд не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, в частности выражения согласованной воли обеих сторон по сделке на ее совершение.

Сведений о том, что автомобиль поступал в фактическое обладание ответчика и ответчик пользовался автомобилем как своим собственным в определенный период времени в материалах дела не имеется, кроме того, согласно информации имеющейся в материалах КУСП № спорным автомобилем управлял ФИО5 и ФИО4

В свою очередь истец с заявлением об угоне автомобиля в полицию не обращался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора купли-продажи автомобиля возложена на истца.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы, указанные в обоснование иска, и оснований для взыскания с ФИО2 стоимости пришедшего в негодность автомобиля в сумме 50000 руб. не имеется.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия между сторонами договорных гражданско-правовых отношений не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований истца, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания компенсации морального вреда.

Требования об обязании снять с регистрационного учета автомобиль также удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает оснований для снятия автомобиля с учета, ОМВД по г. Салавату ответчиком по делу не является, истец не просил привлечь ОМВД по г. Салавату в качестве соответчика по делу. Какие-либо основания для возложения таковой обязанности в соответствии с п.п. 60.1.-60.10 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, в иске не указаны.

Кроме того, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в случае если истец полагает, что автомобиль находится во владении ответчика незаконно, он имеет право обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости пришедшего в негодность автомобиля, компенсации морального вреда, возложении обязанности по снятию с регистрационного автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева