Решение № 2-6354/2023 2-736/2024 2-736/2024(2-6354/2023;)~М-6340/2023 М-6340/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-6354/2023

Дело № 2-736/2024 (2-6354/2023)

66RS0006-01-2023-006345-63

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2023 на 23 км Тюменского тракта в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Сузуки», гос. № < № >, под управлением ФИО2, которая при выезде со второстепенной дороги на главную создала помеху движущемуся по ней автомобилю «Субару», гос. < № >, принадлежащему истцу, под управлением ФИО3, за что привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 193568 рублей, расходы на дефектовку – 2500 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 394 рубля 46 копеек, на работы по проверке углов установки колес – 1500 рублей. На копировальные услуги истцом потрачено 1600 рублей, на уплату государственной пошлины – 5152 рубля, на оплату юридических услуг – 39000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 193568 рублей, на оценку ущерба – 12000 рублей, на дефектовку – 2500 рублей, на уплату государственной пошлины – 5152 рубля, за работы по проверке углов установки колес – 1500 рублей, телеграфные расходы – 394 рубля 46 копеек, за копировальные услуги – 1600 рублей, на оплату юридических услуг – 39000 рублей, почтовые расходы – 260 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании оспаривала вину в ДТП, пояснив, что скорость движения автомобиля истца не соответствовала установленной, в действиях водителя ФИО3 также имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер материального ущерба истца не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев видеофиксацию ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 29.10.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под её управлением, и автомобиля «Субару», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки», при выезде со второстепенной дороги на главную, создала помеху транспортному средству,, движущемуся по ней, в результате чего водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Субару», гос. < № >, допустил наезд на препятствие (отбойник).

29.10.2023 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа. По ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривала, о чем в постановлении поставила свою подпись.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО2, находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

В то же время, из представленной суду видеозаписи ДТП, осуществленной видеорегистратором, установленным в автомобиле истца, что не оспаривается, усматривается, что скорость движения автомобиля «Субару», гос. № < № >, под управлением водителя ФИО3 до столкновения составляла 116 км/ч, в то время как пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ограничивает скорость движения вне населенных пунктов легковых автомобилей 90 км/ч.

Учитывая, что скорость движения автомобиля истца превышала установленную, не позволила водителю ФИО3 при обнаружении опасности принять меры к остановке своего транспортного средства во избежание наезда на препятствие, в его действиях усматриваются нарушения п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавшие возникновению у истца материального ущерба.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд устанавливает степень вины водителя ФИО2 равной 80%, водителя ФИО3 – 20% соответственно.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Сузуки», гос. < № >, не застрахована, что не оспаривается.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновной в причинении материального ущерба истцу является ответчик на 80%, на нее возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства и пропорционально вине.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 14.11.2023, выполненное экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 193568 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 154854 рубля 40 копеек (193568 х 80%).

Расходы истца на дефектовку в сумме 2500 рублей (л.д. 44) с ответчика взысканию не подлежат. Поскольку включены в стоимость материального ущерба.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов за работы по проверке углов установки колес – 1500 рублей (л.д. 45), при отсутствии причинно-следственной связи между данными работами и виной ответчика в причинении материального ущерба. Доказательств повреждения колес, мест их крепления в результате противоправных действий ответчика не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика телеграфных расходов в сумме 394 рубля 46 копеек не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12000 рублей, копировальные услуги – 1600 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 260 рублей 44 копейки, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет компенсации расходов на оценку ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9600 рублей, на копировальные услуги – 1280 рублей, почтовых расходов – 208 рублей 35 копеек, расходов на уплату государственной пошлины – 4057 рублей 10 копеек.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 39000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, обязательный досудебный порядок настоящего спора законом не предусмотрен, потому необходимости для составления каких-либо заявлений, претензий (что предусмотрено договором), досудебного урегулирования спора с ответчиком не требовалось, в связи с чем, несение расходов на оплату указанных юридических действий при обращении с настоящим иском нецелесообразно и не находится в причинной связи с действиями ответчика. В этой связи, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика до 30000 рублей, взыскав в пользу истца с учетом принципа пропорциональности 24000 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154854 рубля 40 копеек, расходы на оценку ущерба – 9600 рублей, на копировальные услуги – 1280 рублей, на уплату государственной пошлины – 4057 рублей 35 копеек, на оплату юридических услуг – 24000 рублей, почтовые расходы – 208 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина