Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-3669/2025;)~М-2935/2025 2-3669/2025 М-2935/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-165/2026

24RS0040-01-2025-004308-22

Дело 2-165/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

с участием прокурора Савченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.10.2023 в 13 ч. 16 мин., находясь в универсаме «Жар.птица» по адресу: <адрес>, он совершил покупки продуктов и товаров на суммы 2101 рубль, 574,45 рублей, 82,80 рублей. Ориентировочно в 13 часов 20 минут при выходе из магазина, крыльцо которого было покрыто льдом и не было обработано противогололедным реагентом, он поскользнулся, упал в проеме дверей и почувствовал боль в правой голени. Г.Д.М. (водитель генерального директора <данные изъяты>), который являлся свидетелем указанного инцидента, по просьбе истца направился за служебным автомобилем, чтобы отвезти его в травмпункт. На улице в день инцидента был холодный ветер и отрицательная температура. Один из покупателей универсама, учитывая, что истец живет в доме, в котором находится универсам «Жар.Птица», помог добраться до подъезда. Однако в связи с производственными задачами, Г.Д.М., не смог отвезти истца в травмпункт. Истец попросил довезти его обратно к магазину, где исполнительным директором универсама «Жар.Птица» была вызвана «Скорая медицинская помощь», которая доставила истца в травмпункт города Норильска. После рентгена голеностопного сустава правой ноги ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>, что относится к «тяжкому вреду здоровья». С 26.10.2023 был открыт листок нетрудоспособности, Социальным фондом России назначены выплаты: с 29.10.2023 по 13.11.2023 - 38 098,84 руб.; с 14.11.2023 по 27.11.2023 - 33 336,86 руб.; с 28.11.2023 по 11.12.2023 - 33 335,86 рублей. С 12.12.2023 по согласованию со своим работодателем истец был переведен на удаленный режим работы. За период с 26.10.2023 по 11.12.2023 утраченный заработок (доход) истца в связи с полученной травмой составил 227 273 рубля. В период с 26.10.2023 по 20.02.2024 (118 календарных дней) истец находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии: 08.11.2023 был направлен в экстренном порядке на госпитализацию в Норильскую межрайонную больницу № 1; с 13.11.2023 по 24.11.2023 находился на стационарном лечении, где хирургическим путем были установлены экстрамедуллярные (накостные) металлоконструкции (титановая пластина, винты) и проведено лечение; с 25.11.2023 по 20.02.2024 проходил амбулаторное лечение, реабилитационные мероприятия, восстановление опороспособности правой нижней конечности. В период с 24.02.2025 по 28.02.2025 находился на плановой госпитализации в Норильской межрайонной больнице № 1, где хирургическим путем были удалены экстрамедуллярные (накостные) металлоконструкции (титановая пластина, винты) и проведено лечение. Расходы на медикаменты в период лечения по назначению лечащего врача составили: таблетки «Ксарелто» - 4779,35 руб.; «Мильгамма» раствор для инъекций, «Вольтарен» раствор для инъекций, «Долобене» гель, «Троксевазин» гель - 2119,67 руб.; «Долобене» гель - 969 рублей. Основным и дополнительным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ Плюс» является торговая деятельность, в том числе розничная для населения города Норильска. Услуги, оказываемые ООО «ТД «Улюктэ Плюс» должны соответствовать требованиям законодательства РФ, в том числе быть безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не должны причинять вред имуществу потребителя. Учитывая характер причиненной травмы, который относится к «тяжкому вреду здоровья», проведение двух хирургический операций с риском возможных осложнений и нравственных переживаний из-за этого, физическую и психологическую боль, которую перенес истец в результате перелома, а также после проведения двух хирургических операций, бессонницы, которая возникала в результате боли, дискомфортные ощущения из-за невозможности длительное время полноценно принять ванную или душ, длительное пребывание в больнице на стационарном лечении, длительное амбулаторное лечение, длительная нетрудоспособность и ограничение нормальной жизнедеятельности, включая ограничения передвижения в зимний период, ограничения путешествий в период новогодних праздников, ограничения на занятия спортом, невозможность посещения культурно-массовых мероприятий, боль, которая возникала и возникает при перепадах давления и погодных изменениях, переживаний из-за невозможности длительный период вести нормальный образ жизни, переживания из-за рисков потери работы и должности в связи с длительным нахождением на больничном, переживания от невозможности встречи с родственниками за пределами города Норильска из-за ограничений передвижения, переживания из-за возникшей хромоты в период реабилитации, длительным восстановлением после двух операций, дискомфортные и болезненные ощущения, возникающие в период реабилитации, переживания из-за необходимости «заново учиться ходить» через боль, а также то, что ООО «ТД «Улюктэ Плюс» не обеспечило безопасность услуги вопреки требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также принимая во внимание то, что вред причинен здоровью, истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ООО «ТД «Улюктэ Плюс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный за период с 26.10.2023 по 11.12.2023 заработок (доход) в размере 227 273 руб., расходы на медикаменты в размере 7868,02 руб., почтовые расходы в размере 1231,02 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что травма произошла при следующих обстоятельствах - 26.10.2023 в 13:16 ФИО1 совершил покупки в магазине «Жар.птица». Примерно в 13:20 выходя из магазина, ФИО1 переступил порог, правая нога поскользнулась на льду и он упал в проем между дверьми. Порог двери не имеет отношения к падению, ФИО1 не запнулся, а поскользнулся на льду, когда переступил порог. Другие покупатели помогли встать ФИО1 и дойти до дома. В 13:27 ФИО1 позвонил на работу и сообщил о произошедшем, попросил взять машину для поездки в травмпункт. В 13:35 ФИО1 позвонил водителю и сказал, куда ему приехать. ФИО1 думал, что водитель ФИО2 сможет сразу приехать, когда понял, что не сможет, на одной ноге допрыгал до подъезда, где проживает (в том же доме, где находится магазин) и стоял на первом этаже, ждал водителя. Когда приехала служебная машина, водитель помог сесть в нее ФИО1, однако водителя вызвали на работу и он высадил ФИО1 возле арки. ФИО1 зашел в магазин, где ему сотрудник вызвал скорую медицинскую помощь. Поскольку лед был на улице, ФИО1 говорил, что поскользнулся на улице. Экспертизой установлено, что спорной травмой причинен средней тяжести вред здоровью. За всё то, что происходит на крыльце магазина, возле крыльца магазина, вблизи магазина отвечает ответчик. Согласно судебной практике Верховного суда, оставаться на месте падения было необязательно, поскольку он проживает в этом доме, где расположен магазин. За дворовую территорию отвечает управляющая компания, за тротуар отвечает МКУ "Норильскавтодор". Отсутствуют доказательства, которые опровергали бы, что происшествие произошло не на выходе из магазина. В данном случае нельзя не удовлетворить требование потребителя о возмещении ущерба причиненного здоровью. Если ответчик считает, что виновата управляющая компания, он может заявить убытки, либо регресс к управляющей компании. Если ответчик докажет, что данный порог относится к ответственности МКУ "Норильскавтодор" можно рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, либо ответчику заявить убытки или регресс к МКУ "Норильскавтодор".

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» и представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Улюктэ» ФИО3, действующая на основании доверенностей, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у магазина отсутствует крыльцо. Входная группа состоит из дверей. В ходе рассмотрения дела истец давал противоречивые пояснения об обстоятельствах падения. Очевидцев происшествия не было установлено. Отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 упал и получил травму на входе в магазин. При проведении судебной экспертизы был установлен механизм образования - путём наступления гражданина на что-то, подвёртывания ноги и последующего падения. Истец же поясняет, что он поскользнулся. При этом, в случае поскальзывания возможна ответственность тех, кто должен был производить уборку, очистку территории. Если травма получена путём наступления на что-то, владелец этой территории не может нести ответственность, так как действия совершены самим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Норильскавтодор" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, указывая, что МКУ «Норильскавтодор» выполняет функцию по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск, искусственных дорожных сооружений, инженерных коммуникаций и объектов улично-дорожной сети, а также функцию муниципального заказчика по эксплуатации, ремонта, строительству улиц и автомобильных дорог, инженерных дорожных сооружений муниципального образования город Норильск, и по их обустройству, по надзору за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, выполнением норм и правил эксплуатации. Истец получил травму, выходя из магазина ответчика, куда приходил с целью приобретения товаров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Заполярный жилищный трест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Савченко Н.К., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчику ООО «Торговый дом «Улюктэ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016.

На основании договора аренды №ТДУ от 01.09.2018, заключенного между ООО «Торговый дом «Улюктэ» в лице генерального директора Г.С.А. (арендодатель), и ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» в лице генерального директора Г.Е.В. (арендатор), арендатору предоставлено во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 372,30 кв.м., в том числе торговая площадь 111 кв.м., для розничной продажи продуктами питания, промышленными товарами, напитками, табачными изделиями.

Стороны не оспаривали, что ООО «Торговый дом «Улюктэ Плюс» использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как магазин розничной торговли «Жар.Птица», в магазине оборудован отдельный вход со стороны пр-т Ленинского г.Норильска (л.д.150-151).

Судом установлено, что 26.10.2023 ФИО1 в 13 часов 16 минут совершил покупки в магазине «Жар.Птица», расположенном по адресу: <адрес> В промежуток времени между 13 часов 16 минут (совершение покупок) до 14 часов 21 минут (вызов бригады Скорой медицинской помощи) ФИО1 получил травму правой ноги.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 26.10.2023 в 13 часов 16 минут он совершил покупки в магазине «Жар.птица». При выходе из магазина примерно в 13:20 ФИО1 переступил порог, правая нога поскользнулась на льду и истец упал в проем между дверьми. Крыльцо было покрыто льдом и не было обработано противогололедным реагентом. Порог двери не имеет отношения к падению, ФИО1 не запнулся, а поскользнулся на льду, когда переступил порог. Другие покупатели помогли встать ФИО1 и дойти до дома. В 13:27 ФИО1 позвонил на работу и сообщил о произошедшем, попросил взять машину для поездки в травмпункт. В 13:35 ФИО1 позвонил водителю и сказал, куда ему приехать. ФИО1 думал, что водитель Г.Д.М. сможет сразу приехать, когда понял, что не сможет, на одной ноге допрыгал до подъезда, где проживает (в том же доме, где находится магазин) и стоял на первом этаже, ждал водителя. Когда приехала служебная машина, водитель помог сесть в нее ФИО1, однако водителя вызвали на работу и он высадил ФИО1 возле магазина. ФИО1 зашел в магазин, где ему сотрудник вызвал скорую медицинскую помощь.

По сообщению КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от 09.09.2025 (л.д.79) предоставить карту вызова на ФИО1 по Норильской «ССМП» за 26.10.2023 нет возможности, так как срок хранения выездной карты СМП - 1 год, контрольных талонов - 3 года.

Контрольным талоном КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» подтверждается, что 26.10.2023 был произведен вызов бригады на <адрес> проспект, вызов совершил контролер для помощи ФИО6. ФИО7 был принят в 14:21, бригада прибыла в 14:23, госпит. 14:44, стац. 14:55. Несчастный случай, растяжение связок голеност. сустава (л.д.80).

Из амбулаторной карточки травматологического больного №, объединенной с картой № из травматологического отделения КГБУЗ «Норильская МП № 1» АПО - 3 на имя ФИО1 следует, что он обратился 26.10.2023 в 14 часов 55 минут, жаловался травматологу Г.А.В. на боли в области правого голеностопного сустава, пояснял, что 26.10.2023 в 13 часов 30 минут он подвернул правую ногу на улице. По результатам обследования истцу был установлен диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени. ФИО1 была наложена гипсовая повязка, назначена явка на 02.11.2023. 02.11.2023 ФИО1 был осмотрен травматологом, назначена явка на 08.11.2023. 08.11.2023 на заседании врачебной подкомиссии ЭВН № ФИО1 назначена госпитализация на 13.11.2023.

На основании истории болезни № из КГБУЗ «Норильска межрайонная больница № 1» на имя ФИО1 следует, что он поступил 13.11.2023 по направлению КГБУЗ «Норильская МП № 1» АПО - 3. При первичном осмотре ФИО1 жаловался дежурному врачу травматологу Л.Д.Б. на перелом <данные изъяты>, пояснял, что 26.10.2023 около 13 часов 20 минут на улице подвернул правый голеностопный сустав, упал. ФИО1 проходил лечение в стационаре КГБУЗ «Норильска межрайонная больница № 1» в период с 13.11.2023 по 24.11.2023, выписан на амбулаторное лечение.

Из амбулаторной карточки травматологического больного №, объединенной с картой № из травматологического отделения КГБУЗ «Норильская МП № 1» АПО - 3 на имя ФИО1 следует, что с 27.11.2023 ФИО1 продолжил лечение в КГБУЗ «Норильская МП № 1» АПО - 3. При посещении 27.11.2023 лечебного заведения ФИО1 жаловался травматологу Б.Д.У. на боли в правом голеностопном суставе и пояснял, что 26.10.2023 около 13 часов 20 минут на улице подвернул правый голеностопный сустав, упал.

На основании истории болезни № из КГБУЗ «Норильска межрайонная больница №» на имя ФИО1 следует, что он поступил 24.02.2025 по направлению КГБУЗ «Норильская МП № 1» АПО - 3. При первичном осмотре ФИО1 жаловался дежурному врачу травматологу Л.Д.Б. на умеренную боль в области правого голеностопного сустава, усиливающуюся при физической нагрузке, наличие металлической конструкции на наружной лодыжки правой голени, пояснял, что 26.10.2023 около 13 часов 20 минут на улице подвернул правый голеностопный сустав, упал. ФИО1 проходил лечение в стационаре КГБУЗ «Норильска межрайонная больница № 1» в период с 24.02.2025 по 28.02.2025.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Норильское городское отделение № от 06.02.2026, ФИО1 26.01.2026 осмотрен лично врачом судебно-медицинским экспертом Д.А.О., в ходе осмотра ФИО1 указал, что в конце октября 2023 года около 13 часов 20 минут при выходе на улицу из тамбурного помещения магазина «Жар.птица» по адресу <адрес> он наступил правой ногой на порог после того, как открыл дверь, при этом стопа резко повернулась внутрь и он упал назад на спину в тамбурное помещение. На место происшествия ФИО1 вызвали скорую помощь, которой он был доставлен в травмпункт КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника № 1", где был осмотрен травматологом, проведено рентгенологическое обследование, выявлен перелом <данные изъяты> наложен гипс.

По результатам судебной экспертизы, эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Норильское городское отделение № пришли к следующим выводам:

- У ФИО1 на момент осмотра в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника № 1" АПО-3 26.10.2023 года в 14 часов 55 минут, при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница № 1" 13.11.2023 года и при последующем лечении имелась закрытая тупая травма правой нижней конечности, представленная <данные изъяты> подтверждённой объективными данными рентгенологического обследования.

- Морфологические особенности перелома, отражённые на представленных рентгенограммах, свидетельствуют о том, что данная травма возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента обращения за медицинской помощью, в деформации кручения, что характерно для разворота тела по часовой стрелке (слева направо) в момент упора на правую ногу с её резким подворачиванием внутрь и вращением стоны в противоположную сторону (справа налево), что не противоречит обстоятельствам причинения повреждения, указанным самим потерпевшим в ходе личного обследования судебно-медицинским экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы.

- Указанная травма, по своему характеру не является опасной для жизни и не вызывает значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (по 21.02.2024 года), что соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, вышеуказанный перелом согласно пункту 5.2.1, Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172-н от 08.04.2025 года, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 приводились противоречивые пояснения об обстоятельствах падения, поскольку в день падения, последующего лечения и в судебных заседаниях ФИО1 указывал, что при выходе из магазина он перешагнул порог, наступил на лед, из-за чего поскользнулся.

В судебном заседании 08.04.2026 ФИО1 настаивал, что его падение не связано с наступлением на порог, поскольку он перешагнул его и наступил нагой на лед, от чего поскользнулся.

Однако, в ходе беседы с экспертом, ФИО1 указывал, что при выходе на улицу из тамбурного помещения магазина «Жар.птица» он наступил правой ногой на порог после того, как открыл дверь, при этом стопа резко повернулась внутрь и он упал назад на спину в тамбурное помещение.

Учитывая морфологические особенности перелома - деформация кручения, что характерно для разворота тела по часовой стрелке (слева направо) в момент упора на правую ногу с её резким подворачиванием внутрь и вращением стоны в противоположную сторону (справа налево), эксперт пришел к выводу, что травма не противоречит обстоятельствам причинения повреждения, указанным самим потерпевшим в ходе личного обследования судебно-медицинским экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы, а именно - наступил правой ногой на порог после того, как открыл дверь, при этом стопа резко повернулась внутрь и он упал назад на спину в тамбурное помещение.

ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине его пояснения об обстоятельствах падения указанные в иске и в судебных заседаниях (перешагнул порог, наступил на лед, поскользнулся) отличаются от показаний данных им эксперту (наступил правой ногой на порог, при этом стопа резко повернулась внутрь). ФИО1 указывал, что эксперт его неправильно понял.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что травма произошла именно в результате поскальзывания.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что свидетелем происшествия являлся Г.Д.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.М. пояснил, что осенью 2023 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что поскользнулся, упал, пояснил, что нужна помощь и попросил отвезти в травмпункт. ФИО1 сказал, чтобы Г.Д.М. был свидетелем, если возникнут сложности. Г.Д.М. отвез директора на обед, дождался с обеда директора и только тогда поехал за ФИО1. Когда Г.Д.М. подъехал к поезду дома, где проживает истец, он позвонил ФИО1 и сказал, что приехал. Г.Д.М. помог ФИО1 выйти из подъезда и сесть в машину. Вместе они подъехали ближе к арке, чтобы посмотреть входную группу двери. Г.Д.М. видел, что возле входа в магазин имеется снег, но не фотографировал. Г.Д.М. позвонили с работы и попросили приехать на работу, поэтому он не смог отвезти ФИО1 в травмпункт. Г.Д.М. оставил ФИО1 возле магазина «Жар.Птица» и уехал. Позже Г.Д.М. забрал истца из травмпункта. Г.Д.М. не видел где, когда и при каких обстоятельствах истец упал и получил травму.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель Г.Д.М. не был очевидцем происшествия и не может пояснить об обстоятельствах и месте падения истца.

Допрошенная в судебных заседаниях свидетель Е.Е.А. пояснила, что является директором магазина «Жар.Птица», расположенного по адресу: <адрес>. В день происшествия она находилась в магазине «Жар.Птица по адресу: <адрес>. В тот день к ней подошел контролер магазина и сообщил, что пришел мужчина, который указывает, что упал возле магазина. Когда Е.Е.А. подошла к комнате контролеров, там стоял мужчина (ФИО1), который сообщил, что упал возле магазина. ФИО1 не говорил, что упал на территории, относящейся к магазину. У него кружилась голова, поэтому Е.Е.А. принесла ему воды. Контролер вызвал бригаду «Скорой помощи». Е.Е.А. обменялась с мужчиной номерами телефонов, попросила отзвониться и сообщить о состоянии здоровья. Примерно, через два часа мужчина перезвонил и сообщил о переломе со смещением. Прошло, примерно, три месяца, мужчина пришел в магазин и требовал выплатить ему 300 000 руб. С письменными заявлениями он не обращался. В день инцидента, Е.Е.А. с работниками службы безопасности смотрели видеозапись, на которой было видно, как мужчина зашел в магазин, совершал покупки, производил оплату и вышел из магазина, а затем, спустя время, снова зашел в магазин. ФИО1 никто не помогал зайти в магазин, он шел сам. Таким образом, ФИО1 в этот день дважды заходил в магазин, однако, падения не было на записи. Видеокамера расположена таким образом, что видна вся входная группа, входящие и выходящие из магазина люди. Видеоархива в магазине нет. Со слов мужчины (ФИО1) он упал возле магазина. Сама Е.Е.А. не была свидетелем падения ФИО1 ни лично, ни на видеозаписи. Е.Е.А. не увидела, что ФИО1 где-либо падал.

Таким образом, показаниями свидетеля Е.Е.А. подтверждается, что сотрудники магазина не являлись очевидцами падения истца, на просмотренных видеозаписях было зафиксировано, что в спорное время ФИО1 дважды приходил в магазин, однако он не падал в дверях магазина.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о месте получения истцом травмы.

Учитывая пояснения свидетеля Е.Е.А. о том, что она просматривала видеозаписи посещения истцом магазина с момента совершения им покупок и до второго посещения им магазина, в том числе видеозаписи входа в магазин, на которых не было видно, что ФИО1 упал при выходе их магазина, принимая во внимание отсутствие иных доказательств места падения, суд считает опровергнутым утверждение истца о получении травмы именно на выходе из магазина (в дверях).

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что единственным доказательством наличия гололеда возле входной двери в магазин является фотография (л.д.99). ФИО1 пояснил, что не может подтвердить дату снимка, поскольку сменил телефон, копии фотографии не оставил. Иных снимков истец не делал.

Оценивая представленный в материалы дела снимок, суд, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку из снимка невозможно установить, что на нем сфотографировано (заснеженный асфальт и в углу маленький фрагмент бордового цвета). Также суд лишен возможности установить дату снимка. Суд считает нелогичным, что осуществляя фотосъемку места происшествия, истец сфотографировал небольшую площадь поверхности, из которой невозможно ничего установить и не произвел ни одного другого снимка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возле входной группы в магазин в спорный период имелся лед.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена детализация услуг МТС за период с 26.10.2023 по 27.10.2023 (л.д.167-168), в отношении которой ФИО1 пояснял, что после совершения покупок в 13:16 и до вызова скорой помощи в 14:21, он совершил четыре звонка:

- в 13:27 разговор 99 сек. с директором ООО «Илан-Норильск», со слов истца он поставил работодателя в известность о травме и просил воспользоваться рабочей машиной;

- в 13:35 разговор 27 сек. с водителем Г.Д.М. с просьбой отвезти в травмпункт;

- в 13:37 разговор 63 сек. с юристом ООО «Илан-Норильск»;

- в 13:53 разговор 39 сек. с водителем Г.Д.М., который сообщил, что приехал.

Сопоставляя указанную детализацию звонков с пояснениями истца об обстоятельствах происшествия, суд приход к выводу о наличии в них существенных противоречий.

В судебном заседании от 08.04.2026 ФИО1 указывал, что он думал, что водитель Г.Д.М. сможет сразу к нему приехать, когда истец понял, что водитель не сможет приехать, он на одной ноге допрыгал до подъезда, где стал ожидать машину.

Первоначально ФИО1 указывал, что после падения ему помогли встать и дойти до подъезда незнакомые люди, потом до прибытия Г.Д.М. он находился в подъезде, не поднимаясь в квартиру.

Таким образом, ФИО1 либо стоял на улице 15 минут при холодном ветре и при отрицательных температурах, не заходя в магазин и вызвав водителя через 15 минут (13:35) после происшествия (13:20). Либо ФИО1 ушел (с помочью посторонних лиц) домой, в подъезде осуществил звонок директору (13:27) и, продолжая стоять в подъезде, спустя только некоторое время вызвал водителя (13:35).

Суд лишен возможности установить, о чем именно ФИО1 разговаривал с директором в 13:27, однако учитывая длительность разговора - 99 секунд, очевидно, что он бы не состоялся при посторонних незнакомых людях, которые просто помогали дойти до подъезда.

ФИО1 указывал, что попросил разрешение у директора воспользоваться служебной машиной в связи с полученной травмой и получил его. Когда Г.Д.М. приехал за ФИО1, водителю позвонил генеральный директор, либо помощник генерального директора, и сказал, что необходимо явиться. В этой связи, Г.Д.М. довёз истца до магазина, а не до травмпункта.

Суд считает голословным довод истца о том, что он в 13:27 поставил в известность директора о травме, поскольку указанный довод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Свидетель Г.Д.М. в судебном заседании указывал, что от ФИО1 узнал о произошедшей травме, Г.Д.М. отвез директора на обед, дождался с обеда директора и только тогда поехал за ФИО1. Когда Г.Д.М. приехал за ФИО1 он помог сесть истцу в машину, они подъехали к магазину, чтобы посмотреть входную группу в магазин. В это время Г.Д.М. позвонили с работы и попросили приехать, поэтому Г.Д.М. оставил истца возле магазина.

Расстояние от магазина до травмпункта составляет около 2,8 км (<адрес>), что соответствует примерно 7-8 минутам езды на автомобиле в условиях г.Норильска.

В этой связи суд считает сомнительным, что при наличии разрешения директора предприятия об использовании для транспортировки в травмпункт начальника юридической службы предприятия из-за полученной травмы, ожидающего помощи в холодное время года на улице, водитель стал бы дожидаться окончания обеда у директора, а после того, как приехал за пострадавшем, водитель оставил бы пострадавшего на улице на месте происшествия без транспортировки в травмпункт, вернувшись по вызову на работу.

Суд приходит к выводу, что свидетель Г.Д.М. выполнял просьбу самого ФИО1, а не распоряжение директора, что следует и из пояснений Г.Д.М..

Таким образом, не доказано, что звонок ФИО1 в 13.27 директору связан с сообщением им о происшествии.

В этой связи суд считает правильным установить, что истец получил травму в период не позднее 13:35.

Однозначно установить, что травма произошла в 13.20, на основании указанных доказательств, невозможно, следовательно, травма могла произойти в любое время с 13:16 до 13:35.

Истцом суду не были предоставлены убедительные пояснения, по какой причине он сразу не сообщил сотрудникам магазина о происшествии, не просил их о вызове скорой помощи, самостоятельно не вызывал скорую помощь в течение часа, для чего ему потребовалось возвращаться в магазин, почему возвращение в магазин было осуществлено через длительный промежуток времени (около часа).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь тот факт, что истец 26.10.2023 в период с 13:16 до 13:35 получил травму ноги, при этом отсутствуют доказательств указанного истцом времени и места получения травмы, а слова истца о падении при выходе из магазина не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются пояснениями свидетеля. Также отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания ответчиком входа в магазин, а именно, что вход в магазин был скользким и не соответствовал установленным нормам безопасности.

Оценивая все ранее изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены достоверные обстоятельства, приведшие к причинению истицу травмы. Таким образом, суд приходит в выводу о недоказанности факта получения истцом травмы на выходе из магазина. Также не установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом 26.10.2023, послужили какие-либо действия (бездействие) ответчика, в том числе связанные с ненадлежащим содержанием входа в магазин.

Поскольку исследованные доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности не установлена, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка (дохода), расходов на приобретение медикаментов, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.