Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-465/2017;)~М-342/2017 2-465/2017 М-342/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018 09 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

с участием адвокатов Колесника Т.Н., Мясникова Н.П.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 591 737 руб. 69 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 159 руб.

В исковом заявлении в обоснование требований указано, что 21.06.2015 по адресу: 475 км а/д Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Audi Q7, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств № №.

По результатам проверки органами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки MERCEDES, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. Однако в соответствии с письмом от 16.11.2015 г. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в связи с исчерпанием лимита ответственности.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «<данные изъяты>», согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1591737 руб. 69 коп, что подтверждается платежным поручением № 1348 от 10.09.2015, № 1524 от 19.10.2015.

Согласно Правилам страхования транспортных средств АО «ЖАСО» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 2419950 руб.

На основании отчета независимой экспертизы № 720320 от 08.07.2015 стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 828 213 руб.

Таким образом, размер причиненных убытков составил 1 591 737 руб. 69 коп. (2 419950 -828213).

Между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № 270317 от 27.03.2017 уступки прав (требований).

Ссылаясь на нормы ст. ст. 11, 15, 382, 384, 965, 1064, 1079 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ФИО1 как с причинителя вреда денежную сумму в размере 1 591 737 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 159 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по существу в его отсутствие с участием адвоката Колесника Т.Н.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Колесник Т.Н., действовавший на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку представленные истцом доказательства о вине ответчика в причинении имущественного ущерба и размере этого ущерба противоречивы, не подтверждены объективными обстоятельствами и опровергаются выводами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки АУДИ Q7 составляет 575 100 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял фактически в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», не смотря на то, что они были оформлены как отношения гражданско-правового характера (договор подряда). ФИО1 работал на постоянной основе, получал ежемесячное денежное вознаграждение за труд; как указано в платежной ведомости ООО «Стройсервис», имел табельный номер 00004; выполнял работу под контролем работодателя и мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию; ООО «Стройсервис» перечисляло за него взносы на пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц. Указанные признаки характеризуют сложившиеся между ФИО1 и ООО «Стройсервис» отношения как трудовые. К тому же из документов, полученных из ОАО «Сланцевский цементный завод «Цесла», следует, что грузоперевозчиком являлся ООО «Стройсервис», а ответчик ФИО1 – водитель, действовавший по заданию и в интересах грузоперевозчика ООО «Стройсервис».

В связи с указанным представитель ответчика просил в удовлетворении иска ООО «ЦДУ-Подмосковье» отказать, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, в письменном сообщении просило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» адвокат Мясников Н.П., действовавший на основании ордера и доверенности, просил в удовлетворении иска ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 отказать, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцом не доказана. В материалах проверки по факту ДТП отсутствует указание на то, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, размер причиненного ущерба истцом завышен почти в три раза.

При этом представитель ООО «Стройсервис» пояснил, что между ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда от 01.06.2015 г. ФИО1 действовал по заданию ООО «Стройсервис» и в его интересах, но в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» не состоял, т.к. между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера. Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, когда возвращался с задания, при этом в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не указано, что ФИО1 ехал с прицепом, который ему был передан третьим лицом перед рейсом. В связи с указанным представитель третьего лица полагал, что ООО «Стройсервис» не может отвечать за причиненный в результате ДТП имущественный ущерб.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Мясников Н.П., действовавший на основании доверенности, просил в удовлетворении иска ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 отказать, поскольку как сотрудниками ГИБДД при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и страховой компанией при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства допущены многочисленные нарушения. ФИО2 придерживается мнения, изложенного ответчиком ФИО1 в письменных возражениях, и считает, что с ответчика возможно взыскать в счет возмещения ущерба не более 210 100 рублей.

Транспортное средство автомобиль марки MERCEDES, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был передан ответчику ФИО1 01.06.2015 года на основании договора аренды для осуществления последним коммерческой деятельности, поэтому ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Колесника Т.Н., представителя третьих лиц ООО «Стройсервис» и третьего ФИО2 адвоката Мясникова Н.П., изучив материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2015 года на 475 км а/д Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем марки MERCEDES с государственным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителем ФИО5, который управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота LAND KRUISER с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2015 года, вынесенном сотрудником ОГИБДД ОМВД по Пустошкинскому району Псковской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки MERCEDES с государственным номером №, совершил наезд указанной автомашиной на автомашину марки Тойота LAND KRUISER с государственным номером №, под управлением ФИО5, остановившуюся перед светофором. В результате ДТП получили технические повреждения впереди стоящие автомашины Audi Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, автомашина ГАЗ 33021, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, автомашина ФИО3, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8

В связи с отсутствием события административного правонарушения должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не смотря на это, ответчик ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела вину свою в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.

Как установлено судом из материалов дела, в данном ДТП транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, застрахованному по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в ОАО «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно результатам независимой оценки с учетом износа составила 1 745 153 руб. 76 коп., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 828 213 руб. 00 коп.

Согласно расчету суммы страхового возмещения на основании страховых актов № 914 КАСКО от 02.09.2015 г. и от 08.10.2015 г. владельцу поврежденного транспортного средства ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 1 591 736 руб. 90 коп. (1 195 591 руб. 18 коп. + 396 145 руб. 82 коп.) что подтверждается платежными поручениями № 1348 от 10.09.2015, № 1524 от 19.10.2015.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки MERCEDES с государственным номером № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования. Договор заключен ФИО2 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием на цель использования транспортного средства - личная. Кроме того, владельцем указанного транспортного средства ФИО2 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающий возмещение ущерба потерпевшему в пределах лимита, равного 1 000 000 рублей (л.д. 237, 238).

Однако, как указано в письменном отзыве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 218), по указанному страховому событию СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности (1000000 руб.) было выплачено ОАО «<данные изъяты>» и ФИО9 АО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности с ФИО2 был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, что предусмотрено страховым полисом. Указанными Правилами установлено, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков (п. 10.2).

В связи с указанным СПАО «РЕСО-Гарантия» письменным сообщением от 16.11.2015 отказало страховщику АО «<данные изъяты>», застраховавшему транспортное средство, принадлежащее ФИО6, по договору добровольного страхования, в выплате страхового возмещения.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанной правовой нормы АО «<данные изъяты>» вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за эти убытки, в порядке регресса в пределах произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела также установлено, что 27.03.2017 между АО «<данные изъяты>» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 32).

В выписке из Приложения № 1 указан договор страхования № №; лицо, к которому надлежит предъявить требования - ФИО1; сумма, подлежащая возмещению, - 1 591 737 рублей 69 копеек (т. 1 л.д.12).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность компенсировать ущерб, причиненный работником при управлении источником повышенной опасности в ходе исполнения им служебных обязанностей, лежит именно на работодателе, поскольку работник по смыслу ст. 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ООО «Стройсервис» и ФИО1, а также обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладания собственника ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, с начала 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки тягач MERCEDES с государственным номером №, принадлежащей ФИО2, с прицепом, переданными ему работодателем ООО «Стройсервис». В этот день по заданию ООО «Стройсервис» он осуществил перевозку цемента из ОАО «<данные изъяты>» (г. Сланцы Ленинградской области) на <данные изъяты> мясокомбинат (г. Невель Псковской области). При возвращении от места разгрузки на 475 км а/д Санкт-Петербург - Невель перед светофором, установленном для проведения ремонтных работ, он совершил наезд на автомашину марки Тойота. После дорожно-транспортного происшествия 23.06.2015 представитель ООО «Стройсервис» сообщил ему о расторжении трудового договора, возвратил ему трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу в ООО «Стройсервис». Автомашину, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, и прицеп к машине, вверенные ему работодателем, 23.06.2015 г. он передал представителю ООО «Стройсервис». В кабине автомашины находились трудовой договор с ООО «Стройсервис», путевой лист, выданный работодателем.

Представитель ООО «Стройсервис» оспаривает доводы ответчика в части утверждения о том, что между ответчиком и ООО «Стройсервис» имели место трудовые отношения, опровергая их письменными доказательствами. Согласно представленному договору подряда с водителем транспортного средства от 01.06.2015 ФИО1 взял на себя обязательство по перевозке грузов на своем автомобиле MERCEDES с государственным номером № по адресам и в сроки, указанные заказчиком ООО «Стройсервис».

Между тем, как следует из объяснений представителя третьих лиц ООО «Стройсервис» и ФИО2 Мясникова Н.П. и подтверждено материалами дела, автомобиль тягач MERCEDES с государственным номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, а не ФИО1, и по своим техническим характеристикам не может без прицепа использоваться для перевозки сыпучих грузов.

Из п. 4.1.2. договора подряда и объяснений представителя третьих лиц следует, что полуприцеп для перевозки груза перед каждым очередным рейсом ответчику ФИО1 предоставлял заказчик ООО «Стройсервис». При этом сведений о том, кому принадлежит полуприцеп, который был предоставлен ФИО1 21.06.2015, представитель третьего лица суду не представил.

Из анализа иных положений представленного договора подряда (п. 4.1.1, 3.1, 6.1.2-6.1.5, 6.2.1) следует, что ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства ежемесячно выплачивать ФИО1 денежное вознаграждение по договору; обеспечивать его необходимым оборудованием, средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; осуществлять обязательное пенсионное страхование подрядчика, уплачивать за него обязательные страховые взносы в Фонд пенсионного страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, выступать налоговым агентом перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц. ООО «Стройсервис» согласно условиям договора вправе привлекать ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности, не допускать к выполнению работ в случае появления на месте проведения работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Данные обстоятельства с учетом положений ст. 15 Трудового Кодекса РФ и имеющегося в материалах дела договора подряда от 25.02.2015, заключенного между теми же сторонами и действовавшего согласно письменному сообщению руководителя ООО «Стройсервис» по 28.05.2015, позволяют суду придти к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Стройсервис» сложились устойчивые трудовые отношения, в рамках которых ФИО1 по заданию ООО «Стройсервис» и под его контролем неоднократно выполнялись работы по перевозке грузов.

Об этом свидетельствуют также письменные доказательства, представленные по запросу суда из ОАО <данные изъяты> (т.2 л.д. 25-31), в частности: транспортная накладная от 21.06.2015 г, в которой грузополучателем цемента указан «ООО «Стройсервис», а ФИО1 - в качестве водителя; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.04.2013 года, заключенный между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ОАО «<данные изъяты>» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозку груза на основании заявок заказчика. При этом исполнитель взял на себя обязательства обеспечить нахождение своих работников на территории заказчика в средствах индивидуальной защиты, соблюдать скоростной режим и передвигаться по территории предприятия согласно утвержденной схеме движения (п.2.1.7, 2.1.8). Согласно пункту 2.1.11 указанного договора на перевозку грузов исполнитель принимает, что основанием для получения груза к перевозке служит путевой лист, заверенный оригинальной печатью исполнителя, и документ, удостоверяющий личность водителя.

В этой связи пояснения ответчика ФИО1 о том, что его отношения с ООО «Стройсервис» были оформлены трудовым договором, и перед каждым рейсом выдавался путевой лист, суд находит достоверными.

К тому же, представителем ООО «Стройсервис» в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «Стройсервис» и в его интересах.

Довод третьих лиц о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, которым ФИО1 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, по договору аренды находилось в его законном владении, суд находит заслуживающим внимания.

Однако иные установленные по делу обстоятельства, в частности: вывод суда о правовой квалификации отношений, сложившихся между ООО «Стройсервис» и ФИО1, а также то, что само транспортное средство тягач MERCEDES с государственным номером №, которое было передано собственником в аренду ФИО1, не могло по техническим характеристикам использоваться последним для перевозки грузов без прицепа, в то время как полуприцеп для перевозки груза предоставлялся ответчику третьим лицом ООО «Стройсервис» без законных оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял на постоянной основе работу по перевозе груза не только в интересах ООО «Стройсервис» и по его заданию, но и под контролем указанного юридического лица с использованием принадлежащей этому лицу специальной техники, без которой выполнение порученной ФИО1 работы было бы невозможно.

К тому же, суд полагает, что третьим лицом ФИО2 не доказано то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от 01.06.2015 был реально заключен и исполнялся сторонами, поскольку некоторые положения договора аренды противоречат документальным доказательствам. Так, из материалов выплатных дел, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности со страховщиком были заключены собственником транспортного средства ФИО2, а не арендатором ФИО1, как это предусмотрено п. 1.6, 3.2.3 договора аренды. При этом ФИО2 заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием на цель его использования «личная», не проставив знак в графе «прокат, краткосрочная аренда».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 арендной платы за транспортное средство арендодателю ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит, что наличие неоспоренного сторонами договора аренды транспортного средства автомобиля тягач MERCEDES с государственным номером №, заключенного между ответчиком ФИО1 и собственником транспортного средства ФИО2, не изменяет характер отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Стройсервис», в рамках которых ФИО1 по заданию ООО «Стройсервис» и под его контролем неоднократно выполнялись работы по перевозке грузов на предоставленном полуприцепе.

Таким образом, учитывая приведенные доказательства, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и с него не может быть взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 надлежит отказать.

Отказ в иске к ФИО1 не лишает истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 591 737 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.