Решение № 12-17/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело №12-17/2025

УИД 27RS0012-01-2025-000327-85


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 16 июня 2025 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Корнилова А.В.

с участием защитника ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитником ФИО2 – адвокатом ФИО4 подана жалоба на указанное определение. Из которой следует, что с указанным определением не согласен, поскольку изложенные в определении сведения автоматически указывают на ФИО2 как на виновника ДТП, что не соответствует действительности. Кроме этого КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

При рассмотрении дела адвокат ФИО4 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что указанные в определении формулировки «не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства» автоматически указывают о виновности ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. на <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> правильно выбрал скорость движения, не обеспечил полноценный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Аксио государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Тойота Аксио государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан государственный регистрационный номер транспортное средство Тойота Аксио <данные изъяты>, что признается судом опиской. Наличие события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами: объяснениями ФИО5, собственника транспортного средства Тойота Аксио г/н №; протоколом осмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Аксио г/н №; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. на <адрес> в сторону <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после произошедшего ДТП без пострадавших с участием автомобиля марки «Тойота Аксио» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный судебный акт по рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение, поскольку установлено событие рассматриваемого ДТП, что предусматривает освобождение от доказывания данного обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая пределы действия преюдициальности судебного решения в части установления события ДТП, в ходе рассмотрения настоящей жалобы подлежит рассмотрению вопрос о законности и обоснованности выводов должностного лица, касающихся виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 27 «не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил полноценный контроль за движением своего транспортного средства».

В абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при наличии выводов юрисдикционного органа о виновности лица судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив выводы о виновности ФИО2 «не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО10