Решение № 2А-23/2017 2А-23/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-23/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Долгушовой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

а также представителя административного ответчика: <данные изъяты>, <адрес>) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира <данные изъяты>, <адрес>), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в <данные изъяты><адрес>) в должности <данные изъяты>, в воинском звании «<данные изъяты>».

4 ноября 2016 года ему за низкую исполнительность временно исполняющим обязанности (далее по тексту врио) командира <данные изъяты> устно объявлено взыскание в виде выговора.

Считая такие действия указанного должностного лица нарушением своих прав и законных интересов, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором в окончательной редакции своих требований просил суд признать незаконными и отменить примененное к нему взыскание.

В обоснование своих требований административный истец в судебном заседании пояснил следующее.

3 ноября 2016 года на построение личного состава он прибыл без зимних перчаток, забыв их дома. Этот недостаток был замечен командованием, однако он его быстро устранил. 4 ноября 2016 года ему врио командира эскадрильи – майором <данные изъяты>. без видимых причин было сделано замечание за нарушение порядка ношения формы одежды, в виде нахождения в нечищеной обуви, которая имела лишь следы от таяния снега. Ему было указано, почистить обувь и объяснить в письменном виде причины данных нарушений, что он и сделал. Однако, получив объяснения, <данные изъяты>. порвал их и указал на необходимость написания новых, что также им было выполнено. Несмотря на это, указанное должностное лицо необоснованно объявило ему взыскание в виде выговора. При этом, на незаконность таких действий указывает и то, что положенными предметами вещевого довольствия – обувью, он обеспечен не был.

Административный ответчик – командир <данные изъяты>, <адрес>), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Представитель ответчика – <данные изъяты>, <адрес>) – ФИО2, указав на необоснованность требования административного истца, пояснил, что данный военнослужащий был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, вопреки требованиям вышестоящего начальника, выявленные у ФИО1 недостатки формы одежды в виде грязной обуви, последний не устранил и требования объяснить в письменном виде причины допущенных нарушений не выполнил. Приняв во внимание совокупность этих нарушений воинской дисциплины, исполняющий обязанности командира <данные изъяты> офицер объявил ФИО1 взыскание в виде выговора.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 того же Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В соответствии с положениями ст. 84 Устава внутренней Вооруженных Сил Российской Федерации службы командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, помимо прочего, обязан повседневно заниматься воспитанием подчиненных, поощрять подчиненных за особые личные заслуги и проявленную разумную инициативу, усердие и отличие в службе и строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Как следует из приказа начальника <адрес> гарнизона № 226 от 4 октября 2016 года личному составу <данные изъяты> с 15 октября 2016 года предписано перейти на зимнюю форму одежды. При этом, в данном приказе указывается на запрет ношения загрязненных или поврежденных предметов военной формы одежды.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что к нему 5 ноября 2016 года заместителем командира <данные изъяты> майором <данные изъяты>. применено взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, в период с 14 октября по 14 ноября 2016 года на <данные изъяты>. были возложены обязанности командира <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от 13 октября 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля – заместителя командира <данные изъяты>, <адрес>) майора ФИО10. он в ноябре 2016 года исполнял обязанности командира <данные изъяты>. В данный период на построениях личного состава ФИО1 неоднократно нарушался порядок ношения военной формы одежды. Так, 3 ноября 2016 года, последний, вопреки установленному порядку, прибыл на построение личного состава базы без зимних перчаток, а 4 ноября в грязной обуви. В связи с этим, 4 ноября 2016 года ФИО1 было дано указание устранить нарушение формы одежды, почистить обувь, и в письменном виде объяснить причины допущенных 3 и 4 ноября нарушений, на что было дано 50 минут. Вместе с тем, ФИО1 данные указания не выполнил, следы загрязнений со своей обуви не убрал, а в своих письменных объяснениях на поставленные перед ним вопросы не ответил, написав рапорты, в которых, сославшись на непонимание сделанных замечаний, указал на необеспеченность его военной обувью.

ФИО1 вновь было указано на необходимость выполнить вышеуказанные распоряжения. Несмотря на повторные требования, ФИО1 свою обувь не почистил, а в письменных объяснениях, причины допущенных нарушений не изложил. Оценив в совокупности эти действия ФИО1, как совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении формы одежды, а также невыполнении распоряжений начальника, он, находясь в качестве командира эскадрильи, объявил ему устное взыскание в виде выговора. При этом, в служебной карточке ФИО1 указывая дату совершения проступка и применения взыскания вместо «4 ноября 2016 года» ошибочно указал «5 ноября 2016 года», а также неверно написал, что взыскание применено заместителем командира эскадрильи.Допрошенный в качестве свидетеля офицер ФИО6 в судебном заседании показал, что, присутствуя на построении личного состава 3 ноября 2016 года видел, как ФИО1 прибыл на него без перчаток. Кроме того, 4 ноября 2016 года ФИО1 прибыл на построение в ботинках полетных облегченных, которые были грязными и явно давно не чищенными. На это было обращено внимание врио командира эскадрильи майором ФИО11.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 4 ноября 2016 года присутствовал на построении личного состава и видел, что ФИО1 находился в строю в военной, но сильно загрязненной обуви, в связи с чем, <данные изъяты>. дал последнему указание устранить это нарушение.

Из двух изученных в судебном заседании рапортов ФИО1 от 4 ноября 2016 года следует, что в каждом из них он указал на непонимание того, в чем выразились его нарушения, поскольку он неоднократно требовал обеспечить его положенными видами вещевого довольствия.

В силу требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащие обязаны соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

В соответствии со ст. 73 этого же Устава военная форма одежды носится строго в соответствии с правилами ношения военной формы одежды и знаков различия, определенными Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п. 98 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 300, военная обувь при ношении военной формы одежды должна быть установленного образца, в исправном состоянии и вычищена.

Из ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что 4 ноября 2016 года ФИО1 прибыл на построение в грязной обуви. Неоднократные требования командира объяснить данный факт он не выполнил, поскольку, формально исполнив письменные объяснения, причины прибытия его в грязной обуви в них не указал. Кроме того, не выполнил он и распоряжение по устранению недостатков формы одежды, то есть обувь свою не почистил.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, врио командира <данные изъяты> пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, за что объявил ему выговор.

Учитывая объем поставленных перед ФИО1 задач по устранению недостатков внешнего вида и написания объяснений, а также условия и количество необходимого для этого времени, следует прийти к выводу, что неисполнение соответствующих распоряжений вышестоящего начальника однозначно указывает на виновное нарушение административным истцом требований Устава внутренней службы, вышеуказанных приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника Ртищевского гарнизона и, как следствие, на нарушение им воинской дисциплины, за что ФИО1 обоснованно и законно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд кладет в основу своих выводов о виновности ФИО1 полностью согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО12., ФИО6, ФИО7, каждый из которых в отдельности, подробно описав допущенные ФИО1 нарушения, уверенно пояснил об обстоятельствах, послуживших привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

К показаниям же самого ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Так, в ходе судебных заседаний первоначально он пояснял, что прибывал на построение 4 ноября 2016 года не в военной обуви, поскольку данными предметами вещевого довольствия от воинской части не обеспечивался. Затем, он стал указывать на то, что был в военной обуви, но она не была грязной, а имела белые следы от таяния снега.

Отрицание ФИО1 факта проступка суд находит способом уклонения от дисциплинарной ответственности и избежания возможных негативных последствий такого привлечения.

При этом, вопреки его утверждениям, каких-либо обстоятельств, указывающих на предвзятое к нему отношение со стороны командования, не усматривается.

Доводы административного истца о том, что положенной ему обувью он не обеспечивался, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника продовольственной и вещевой службы <данные изъяты>, <адрес>) – офицера ФИО8, который пояснил, что ФИО1 выдавались сапоги кожаные на меху, ботинки полетные, носки меховые, ботинки полетные облегченные.

Согласно изученной в судебном заседании карточке учета материальных ценностей личного пользования № срок носки выданной ФИО1 зимней обуви, в том числе ботинок полетных, а также меховых носок по состоянию на 4 ноября 2016 года не истек, в связи с чем, препятствий для выполнения норм Устава внутренней службы, приказа начальника гарнизона, а также требований командования эскадрильи по соблюдению порядка ношения формы одежды у ФИО1 не было.

Более того, истечение сроков носки обуви не освобождает военнослужащего от обязанности соблюдать установленный порядок её ношения и поддержания в чистом виде.

Доводы административного истца о непроведении служебного разбирательства несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается административным истцом, причины невыполнения отданных ему распоряжений выяснялись у него майором ФИО13., которому он давал свои объяснения. Приняв их во внимание, врио командира эскадрильи установил вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, и, учитывая характер нарушения, а также личность последнего, применил к нему взыскание.

Кроме того, «выговор» объявлен ФИО1 в пределах предоставленных командиру эскадрильи полномочий, обязанности которого исполнял майор ФИО14.

Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность ФИО1, не выявлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, в процедуре применения оспариваемого взыскания, влекущих его незаконность, не установлено.

Что касается вида наложенного взыскания, то суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, находит его соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Допущенные ФИО1 нарушения, безусловно, нанесли ущерб интересам военной службы, негативно отразились на поддержании дисциплины, явились примером вседозволенности для других военнослужащих.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 4 ноября 2016 года, является законным и обоснованным, в связи с чем требование административного истца о его отмене удовлетворению не подлежит.

В связи с этим в удовлетворении остальных требований административного истца также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО15 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира <данные изъяты>, <адрес>), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 марта 2017 года.