Решение № 2-8796/2024 2-946/2025 2-946/2025(2-8796/2024;)~М-3540/2024 М-3540/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-8796/2024

Дело 2-946/2025 (2-8796/2024;)78RS0019-01-2024-005611-31

15 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Аларм Авто Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Аларм Авто Сервис», указав, что 28.01.2024 истец приобрела у ответчика автомобиль, в день подписания договора купли-продажи между сторонами также было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль. Цена автомобиля в договоре купли-продажи определена непосредственно с учетом скидки в размере 254 000 руб. При этом указанный в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении размер скидки разнится на 1000 руб., что повлекло переплату истцом товара. Кроме того, в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление скидки. Фактически при скидке 255 000 руб. и искусственном завышении цены товара потребителем были понесены расходы по дополнительному соглашению на сумму 293 961 руб. 66 коп., что превышает якобы предоставленную скидку. Таким образом, за предоставлением скидки скрывалось навязывание истцу услуг путем искусственного завышения цены товара. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму переплаты в размере 1000 руб., сумму переплаты ввиду завышения цены товара в размере 254 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., потребительский штраф.

Материальный истец ФИО1, представитель процессуального истца СПБ РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Аларм Авто Сервис», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Аларм Авто Сервис» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки (модели) <данные изъяты> года выпуска, общей стоимостью 2 230 000 руб., из них: стоимость автомобиля – 1 976 000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – 254 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, максимальная цена перепродажи составляет 2 230 000 руб. Покупная стоимость автомобиля в размере 1 976 000 руб. определена с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 254 000 руб.

Предоставление продавцом скидки обусловлено заключением между сторонами дополнительного соглашения от 28.01.2022 к договору купли-продажи и выполнением покупателем условий предоставления скидки. Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что в случае приобретения на автомобиль <данные изъяты> пакета «Комфорт Жизнь», в который входят следующие опции: оформление полиса КАСКО сотрудником дилерского центра, оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра, заключение кредитного договора с банком-партнером <данные изъяты>», оформление полиса Guaranteed Asset Protection (GAP страхование) сотрудником дилерского центра на сумму 44600 руб., оформление карты помощи на дороге стоимостью 155400 руб., приобретение дополнительного оборудования на сумму 0 руб., – продавец предоставляет доукомплектование автомобиля следующим дополнительным оборудованием: сигнализация Starline, подключение АДЗ, тонировка, набор А/М, ковры в салон резиновые, ковер багажного отделения, защита картера, защитная сетка, комплект зимней резины, видеорегистратор.

Скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета «Комфорт жизни» в полном объеме либо с выборочным набором опций.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматические аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 2 230 000 руб., что соответствует прайс-листу на день покупки. Помимо этого продавец вправе потребовать оплаты предоставленного в качестве доукомплектования по дополнительному соглашению дополнительного оборудования, а покупатель обязан оплатить полную стоимость данного оборудования в сумме 255 000 руб. В случае отказа покупателя от иных опций, предусмотренных пакетом «Комфорт жизни», а также в случае полного погашения кредита ранее 32 календарного дня с момента заключения кредитного договора условия п. 2 дополнительного соглашения также применяются сторонами.

С целью получения скидки на автомобиль истец оформила в <данные изъяты> полис КАСКО на сумму 83 961 руб. и полис ОСАГО, размер страховой премии – 10 000 руб. 66 коп.; оформила в <данные изъяты> полис Guaranteed Asset Protection (GAP страхование) №АТ-22/0104420 от 28.01.2022, страховая премия – 44 600 руб.; оформила карту помощи на дороге путем присоединения к публичной оферте ООО «ФИО3» по программе обслуживания «I-CAR-MULTI» стоимостью 155 400 руб.; а также заключила кредитный договора с <данные изъяты>

Истец считает, что в данном случае имело место искусственное завышение цены автомобиля с учетом приобретения истцом дополнительных услуг по дополнительному соглашению на сумму, превышающую якобы предоставленную скидку.

Обстоятельства оплаты цены автомобиля и дополнительных услуг по дополнительному соглашению ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются материалами дела.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на те обстоятельства, что цена автомобиля была определена изначально и доведена до истца, истцу была предоставлена вся необходимая информация о ценообразовании приобретаемого товара, в том числе о предоставляемой скидке, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, при этом договор не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля с возможностью изменения его цены.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В рамках рассматриваемого спора суд также руководствуется разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 из которых следует, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг.

При таких обстоятельствах надлежит установить, какая цена в действительности установлена продавцом со скидкой и без скидки, была ли покупателю реально предоставлена скидка или создавалась ее видимость и мог ли он с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении договора с такими условиями.

Указанная позиция также изложена в Определении ВС РФ от 31 октября 2023 г. N 7-КГ23-6-К2.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аларм Авто Сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, полностью соответствующего всем характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты>, на 28.01.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 10.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и согласно заключению № 701-ОЭДИ от 15.08.2025 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, полностью соответствующего всем характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на 28.01.2022 года, с учетом округления, составляет 2 545 900 руб., из которых: стоимость автомобиля без учета доукомплектации – 2 426 200 руб., стоимость доукомплектации – 119 700 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 701-ОЭДИ от 15.08.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из договора купли-продажи и дополнительного соглашения, установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 254 000 руб. Таким образом, цена автомобиля без скидки составляет 2 230 000 руб. (1 976 000 руб. + 254 000 руб.).

Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на 28.01.2022 года, то есть на дату заключения договора купли-продажи, без учета доукомплектации, в размере 2 426 200 руб.

Сравнивая цену автомобиля без учета скидки с его рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что изначальная цена автомобиля без учета скидки не является завышенной. Напротив, она была ниже рыночной. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что предоставленная продавцом скидка была лишь видимостью, созданной искусственным завышением цены автомобиля.

В свою очередь доводы истца в части того, что понесенные им расходы на дополнительные услуги, приобретением которых обусловлено предоставление скидки на автомобиль, в общей сумме превышают размер предоставленной скидки, не свидетельствуют об отсутствии скидки как таковой. В данном случае скидка предоставлена непосредственно на товар – автомобиль. Расходы на дополнительные услуги являются встречным представлением истца, за которое он получил отдельные, самостоятельные услуги. Соответственно, денежные средства, уплаченные истцом за дополнительные услуги, не могут классифицироваться как убыток, а представляют собой плату за иной, отдельный продукт.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о непредоставлении скидки на товар. Скидка на автомобиль фактически предоставлена покупателю продавцом, что подтверждается разницей между рыночной ценой автомобиля и ценой его приобретения, в том числе ценой, по которой истец мог приобрести автомобиль без скидки.

При этом суд также учитывает, что условия, при соблюдении которых истцу предоставляется скидка, были в доступной и понятной форме изложены в дополнительном соглашении, подписанном истцом, из чего следует, что истец на добровольной основе согласился с указанными условиями. Доказательств того, что истец до подписания дополнительного соглашения был лишен возможности ознакомиться с изложенными в нем условиями и принять рациональное решение о необходимости его заключения, материалы дела не содержат. Информация о стоимости дополнительных услуг, в том числе карты помощи на дорогах и полиса Guaranteed Asset Protection (GAP страхование), содержится в дополнительном соглашении, из чего следует, что данная информация была доведена до истца в доступной форме. В свою очередь ООО «Аларм Авто Сервис» не является стороной по договорам, заключенным между истцом и поставщиками дополнительных услуг, а также не осуществляет расчет премий и условий кредитования, существенные условия по данным договорам определяются сторонами самостоятельно и на свое усмотрение.

Кроме того, учитывая, что предоставление скидки было обусловлено соблюдением определенных условий, изложенных в дополнительном соглашении, истец, будучи потребителем, имел право не соглашаться с условиями о предоставлении скидки и приобрести автомобиль за полную стоимость. Отсутствие у истца возможности приобрести автомобиль за полную стоимость без скидки материалами дела не подтверждается. В данном случае истец выразил свою волю на приобретение автомобиля со скидкой, осознанный характер его выбора подтверждается подписанными документами, а также фактическим выполнением условий, определенных дополнительным соглашением для уменьшения продажной цены транспортного средства. Доказательств того, что в результате заключения дополнительного соглашения истец был поставлен в невыгодные условия, материалы дела не содержат. Помимо прочего, условия дополнительного соглашения не содержат запрет на последующий отказ покупателя от дополнительных услуг после их приобретения.

С учетом изложенного, принимая во внимание допустимые условия дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки, не противоречащие действующему законодательству, а также не нарушающие прав истца, учитывая фактическое согласие истца с условиями дополнительного соглашения при его подписании, в отсутствие обстоятельств завышения продавцом цены товара, учитывая исполнение продавцом условий дополнительного соглашения и фактическое предоставление продавцом скидки на транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии факта переплаты истцом цены автомобиля, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы переплаты ввиду завышения цена товара в размере 254 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 1000 руб. в отсутствие доказательств уплаты истцом денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи и дополнительным соглашением. В обоснование данного требования истец ссылается на те обстоятельства, что по условиям дополнительного соглашения размер скидки составляет 255 000 руб., тогда как по условиям договора купли-продажи скидка составляет 254 000 руб. Доводы истца в указанной части не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В данном случае сумма в размере 255 000 руб., указанная в дополнительном соглашении, определена в качестве стоимости оборудования, предоставляемого продавцом для доукомплектования автомобиля при соблюдении покупателем условий дополнительного соглашения от 28.01.2022, изложенных ранее. Данная стоимость не является скидкой, предоставленной истцу на автомобиль при соблюдении. Размер предоставленной скидки содержится в п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 254 000 руб.

При этом истцом не оспаривается фактическое предоставление продавцом дополнительного оборудования для автомобиля. С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика суммы переплаты в размере 1000 руб. в отсутствие такой переплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.