Апелляционное постановление № 22-2727/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 4/17-2/2025

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 22-2727/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного (по ВКС) Т.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Крыловского районного суда от 18.11.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Крыловского районного суда от 18.11.2021 года.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Т. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с вынесенным приговором в отношении него в части того, что в нем указано, что исследованы все доказательства в совокупности, при этом в приговоре не отражено два заявления потерпевшей. В своем заявлении он ставит вопрос о том, были ли исследованы заявления потерпевшей и протокол осмотра места происшествия в совокупности, если были, то поему это не отражено в приговоре, а также не отражено, почему при наличии противоречивых доказательств, суд принимает одни и отвергает другие. Если не были исследованы, то это является основанием для возобновления производства по делу. Полагает, что отказав ему в удовлетворении ходатайства, судья совершил преступление. Кроме того автор жалобы указывает на необходимость направления сведений в квалификационную коллегию судей для рассмотрения вопроса о привлечении судьи Остапенко Л.Ю. к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Уголовное дело в отношении Т. рассмотрено Крыловским районным судом Краснодарского края 18 ноября 2021 года, по делу постановлен обвинительный приговор.

Как усматривается из жалобы Т., он высказывает несогласие с вынесенным приговором, который вступил в законную силу, в части оценки доказательств и полноты их исследования.

Данные вопросы не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в рамках п.15 ст.397 УПК РФ.

Исходя из этого, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявления Т.

Все иные доводы, о которых указывает осужденный в своей жалобе, выходят за рамки судебного контроля и не подлежат рассмотрению ни в рамках данного судебного заседания, ни в рамках п.15 ст.397 КПК РФ. Для них предусмотрен иной порядок рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное постановление, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года по заявлению Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий