Решение № 2-1339/2021 2-7714/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1339/2021

№ 2-1339/2021 (2-7714/2020)

53RS0022-01-2020-005614-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 сентября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцу.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 834604, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, вернувшимся за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 02 сентября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых с возвратом согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 02 сентября 2013 года, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком платежи по кредиту вносились с просрочками.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 06.07.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 834 604, 47 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцу.

Истец направил ответчику уведомление о смене кредитора (л.д.63).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546,04 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 834 604, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 546,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова