Решение № 2-7165/2019 2-7165/2019~М-6487/2019 М-6487/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-7165/2019

№

86RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страховщику убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г.н. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования и автомобиля Мицубиши, р.н№, под управлением ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ауди, получило механические повреждения.

Истец признал ДТП страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого составила 102 456 руб.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб на сумму 102 456 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 102 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249,12 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 75 126 руб., пояснил, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поломка фишки задней ПТФ левая, не согласована, так как не имеет отношения к данному ДТП, вместе с тем в деле имеет аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где фишка задней ПТФ уже идет без отметки о несогласовании. Таким образом, не понятно указанная деталь вошла в стоимость ремонта или нет. Калькуляции истцом не представлено, в счете указана общая сумма. В связи с чем в основу решения суда, прошу положить заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, г.н. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования и автомобиля Мицубиши, р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, чья автогражданская ответственность застрахована не была.

Причиной ДТП явились действия ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком по делу (л.д. 33,34).

Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО6 является водитель ФИО1

Транспортное средство марки Ауди, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма составила 2 138 500 руб. (л.д. 53).

Согласно акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт а/м Ауди Q5, г.н. №, составляет 102 456 руб. На эту же сумму ИП ФИО8 выставлен счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик не согласился с указанной суммой восстановительного ремонта и в ходе судебного заседания предоставил суду экспертное заключение №, изготовленное экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Ауди Q5, г.н. №,без учета износа составляет 75 126 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства причиненного ущерба, предоставленные истцом и ответчиком (заключение эксперта-техника ФИО9), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика, о несоответствии актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40 и 43, и отсутствии калькуляции истца. Полагает, что данные доводы обоснованы, поскольку исходя из представленных истцом доказательств, установить, какие именно детали были отремонтированы истцом и на какую стоимость, не представляется возможным.

Вместе с тем, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной на инициативе ответчика экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Так же судом учитывается, что ФИО1 не является стороной договора страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, а потому правила договора об определении размера причиненного ущерба исходя из фактической стоимости восстановления, на него не распространяются.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.н. №, без учета износа составляет 75 126 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 75 126 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 454 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- стоимость причиненного ущерба, в порядке суброгации, в размере 75 126 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля, а всего 77 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________