Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1389/2021

Дело № 2- 1389(2021)

59RS0005-01-2021-000231-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Боровиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в сентябре 2020 года ФИО2 устроился на работу в строительную компанию в <адрес>. В связи с этим, ответчик попросил у истца деньги в долг до получения заработной платы. Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 рублей. Всего ответчику было переведено 86 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик извещался о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского-процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ФИО2 о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В доказательство доводов, о переводе денежных средств, с карты на карту по номеру телефона ответчику, истцом представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел Антону П. (получатель) сумму в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством перевода с карты на карту по номеру телефона перевел Антону П. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством перевода с карты на карту по номеру телефона перевел Антону П. денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №.

Всего на карту ответчика были переведены денежные средства в общем размере 86 000 рублей.

Кроме того истцом предоставлен ответ АО «Тинькофф Банк» из которого следует, что ФИО1 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №.

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) произведен внутрибанковский перевод с договора №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено от ФИО1 требование о возврате денежных средств, в размере 86 000 рублей.

Однако досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате суммы до настоящего времени не удовлетворена.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 86 000рублей.

Ответчиком доказательств возврата суммы суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей, расходы по госпошлине 2780рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья