Решение № 2-8415/2017 2-8415/2017~М-8211/2017 М-8211/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-8415/2017

Дело № 2-8415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анна и К» об обязании произвести определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Анна и К» об обязании произвести определенные действия, в обоснование своих требований указав, что в период с 17.11.2008 по 01.08.2011 он работал у ответчика в должности прораба, но работодатель не указал, что он работал на работе со специальными условиями труда, в связи с чем пенсионным органом не были зачтены данные периоды при назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что ОАО «Анна и К» нарушило его права, просит суд обязать ответчика период его работы прорабом с 17.11.2008 по 01.08.2011 отнести к периодам работы со специальными условиями труда, взыскать с него расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что принимал участие в качестве прораба в строительстве дилерского центра «Ниссан», цехов на ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указала, что ОАО «Анна и К» никогда самостоятельно работами по строительству не занималось, вело их через подрядные организации, истец не занимался непосредственно строительством объектов, он лишь выполнял административные функции.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не доказан особый характер работы на предприятии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» работа в должности прораба на производствах с вредными и опасными условиями труда дает право на включение данных периодов трудовой деятельности в специальный стаж гражданина.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» прораб осуществляет производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно-монтажных работ, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов работ, руководит деятельностью подчиненных работников, устанавливает мастерам производственные задания, контролирует их выполнение, а также выполняет иные административные функции, связанные, в том числе, со строительством объектов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 во взаимосвязи с положениями пункта 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что периоды работы в должности прораба будут включены в специальный стаж работника только в том случае, если им будет доказано, что он помимо выполнения административных функций руководителя и контролера работ на объекте, непосредственно осуществлял трудовую деятельность, сопряженную с тяжелыми или опасными условиями труда, находился в таких условиях постоянно, в течение полного рабочего дня, поскольку установленные пенсионным законодательством льготы предусмотрены только для лиц, работающих на таких работах.

Из материалов дела следует, что в период с 17.11.2008 по 01.08.2011 ФИО3 работал в ООО «Анна и К» на должности прораба в Управлении по обеспечению капитального строительства, содержания зданий (сооружений).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, работодатель не внес запись о специальном характере трудовой деятельности застрахованного лица, что по мнению заявителя, является нарушением его прав, так как препятствует включению в специальный стаж указанного периода работы.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО3, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он полный рабочий день выполнял работу в тяжелых условиях труда, занимался не только руководством, но и непосредственно строительством вверенных ему объектов.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с 2008 по 2011 годы ОАО «Анна и К» не имело на своем балансе необходимых средств для осуществления строительства объектов, то есть не могло непосредственно осуществлять строительные работы, что также было подтверждено свидетелем ФИО1, работавшей в данной организации начальником строительного отдела.

ООО «Анна и К» заключало договора с ООО «Мартен-Авто», ООО «Мартен», ООО «Мартен-Авто-35 Коллор», ООО «Мартен-Авто 35 сервис» на производство строительных работ и работ по контролю за качеством выполняемых работ. На основании заявок представителей заказчиков ФИО3 проводил организационные мероприятия по выполнению работ на объектах, но договора на выполнение таких работ заключались от имени и в интересах ООО «Мартен-Авто», ООО «Мартен», а не ООО «Анна и К», представителями данных организаций подписывались приемосдаточные акты выполненных работ, не смотря на то, что ФИО3 также принимал в этом участие, а значит данная деятельность не может быть учтена при решении вопроса о включении в специальный стаж периодов работы ФИО3 в должности прораба в ООО «Анна и К».

Кроме того, истец выполнял исключительно административные функции, на объектах бывал лишь при осуществлении контроля за выполнением работ или при ее приемке, что также подтвердили, допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 заключал договора подряда, осуществлял контроль, составлял акты, но физически не работал. Свидетель ФИО2 в своих пояснениях также указал, что истец приезжал на объект, проверял, но сам ничего не строил.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору № от 17.11.2008, согласно которому работник имеет разъездной характер работы, что свидетельствует о том, что ФИО3 на объекте постоянно не находился, выполнял исключительно организационные и контролирующие функции.

Таким образом, исходя из того, что работа прораба состоит не только из руководства и организации работ на объекте, но и непосредственного участия в их выполнении, поскольку иное бы означало отсутствие в деятельности истца тяжелых условий труда, указанные периоды трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Анна и К» не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, следовательно в действиях работодателя не усматривается нарушения прав работника на предоставление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, сведений о специальных условиях труда гражданина.

Следует также отметить, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.11.2016 суд второй инстанции не признал права за ФИО3 на включение периодов работы в ООО «Анна и К» в его специальный стаж, что также учитывается судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика указать в лицевом счете ФИО3, что работа в ООО «Анна и К» относилась к работе со специальными условиями труда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анна и К» об обязании произвести определенные действия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.