Приговор № 1-56/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 27.09.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника СвиринаВ.А.,представившего удостоверение № 152 и ордер № 12538,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

01.07.2017 года около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего жилого дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с женой Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя спички и спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, понимая, что его действия приведут к причинению особых страданий, облил лицо и одежду потерпевшей вышеуказанной жидкостью, после чего бросил в нее зажженную спичку, что повлекло возгорание одежды и кожного покрова, соответственно причинение Л. телесных повреждений в виде термического ожога пламенем лица, левой верхней конечности, правой кисти и туловища 2 ст. площадью 5 – 6%, квалифицирующихся по признаку временной утраты трудоспособности свыше 3 недель, как причинивших веред здоровью средней тяжести.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом показаниями потерпевшей Л., свидетелей С., М., О., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевшая Л. является его супругой. 01.07.2017 года он находился дома, в течение дня употреблял спиртное, в десятом часу вечера его супруга вернулась домой и между ними возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой он с целью причинения вреда здоровью Л. выплеснул ей на лицо и одежду находившийся при нем самогон, после чего зажег спичку и бросил ею в лицо потерпевшей, отчего ее лицо, волосы и одежда загорелись, она, закричав, быстро сняла с себя футболку, чем погасила пламя, после чего убежала в сестре, откуда была доставлена в больницу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, желал причинить потерпевшей телесные повреждения, при этом понимал, что использует самогон крепостью 70 градусов и спички, однако о последствиях не задумывался, совершил содеянное в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения если бы был трезвым, то ничего подобного делать бы не стал.В настоящее время он и потерпевшая примирились, проживают совместно, воспитывают двоих детей, ведут общее хозяйство, в связи с чем он просит суд решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая Л. пояснила суду, что 01.07.2017 года она пришла домой около 21 часа 30 минут. Дома находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой они вышли в ограду дома, где ФИО1 плеснул ей в лицо самогоном, налитым в пол-литровую пластиковую бутылку, после чего бросил в нее саму бутылку и зажженную спичку, отчего у нее загорелось лицо, шея, футболка и волосы, она почувствовала сильную боль, сразу же сняла футболку, чем погасила огонь на волосах и коже, и убежала к своей сестре М., которая приняла меры к вызову ей скорой помощи, доставлению в больницу, куда она была госпитализирована на 15 дней. В настоящее время она с подсудимым примирилась, простила его, он навещал ее в больнице, они продолжают проживать совместно, в связи с чем полагает, что причинённый ей вред заглажен в полном объеме, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Свидетель М. пояснила суду, что 01.07.2017 года около 22 часов ей сначала позвонила, а потом и прибежала Л., была напугана и возбуждена, на ее лице, шее и руках были следы ожогов, она пояснила, что ФИО1 плеснул на нее самогоном и поджог. В этот же вечер Л. была доставлена в больницу, куда ее госпитализировали. При этом она характеризует ФИО1 отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртным, не работает, в состоянии опьянения часто применяет к жене насилие, за что ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

Свидетель С. характеризовала ФИО1 аналогично тому, что и свидетель М., при этом пояснила, что о случившемся узнала он нее же.

Свидетель О. пояснила суду, что в начале июля 2017 года действительно сообщила о случившемся в полицию и скорую помощь, узнала обо всем от родственников мужа.

Согласно сообщений (л.д. 4, 5, 7) ФИО1 причинил своей супруге Л. телесные повреждения в виде термического ожога лица, левой верхней конечности, туловища второй степени, площадью 5%.

Согласно заявлению (л.д. 7) Л. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 01.07.2017 года около 21 часа 40 минут причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13 – 16) и фототаблицы (л.д. 17 – 18), схемы (л.д. 19) местом совершенного преступления является ограда жилого дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра на земле в ограде обнаружены остатки сгоревшей одежды, пустая пластиковая емкость. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что именно в ограде данного жилого дома 01.07.2017 года он причинил телесные повреждения и физическую боль своей жене Л.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 234/19 от 27.07.2017 (л.д. 23) у Л. 02.07.2017 года имеется телесное повреждение в виде термического ожога пламенем лица, левой верхней конечности, правой кисти и туловища 2 степени, площадью 5 – 6%. Данное телесное повреждение могло быть получено при контакте с пламенем, возможно в соответствии с заявленными обстоятельствами и в заявленные сроки, относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев) по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности свыше 3 недель.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Л., свидетелей по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с особой жестокостью.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых, будучи разозленным и руководствуясь неприязненными отношениями, он сознательно облил Л. самогоном и поджог его, так и заключение эксперта 234/19 от 27.07.2017 года (л.д. 23), согласно которого, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности свыше 3-х недель.

В наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков «причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью» по мнению суда также свидетельствуют показания самого подсудимого, исследованные по делу доказательства.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17), подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судбеной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.032015 ода № 9), также подлежащего принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

В данном случае из показаний подсудимого следует, что он в процессе причинения вреда здоровью Л. использовал самогон, крепостью 70 градусов и зажжённые спички, при этом знал о том, что самогон являетсялегковоспламеняющейся жидкостью, его возгорание может повлечь сильные ожоги, что, объективно подтверждается показаниями потерпевшей Л., заключением СМЭ, и в соответствии с указанными разъяснениями образует в действиях ФИО1 анализируемыеквалифицирующие признаки.

Прим этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей Л. ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Так, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 имел снятые погашенные судимости, привлекался к уголовной ответственности за свершение противоправных деяний в отношении потерпевшей Л., но производство по делам прекращалось за примирением (л.д. 85-86), соответственно он является лицом юридически не судимым, загладил причиненный вед, примирился с потерпевшей, что может быть принято во внимание в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Однако, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил анализируемое преступление через непродолжительное время после последнего прекращения по уголовному делу в январе 2017 года, способ и обстоятельства вновь совершенного деяния указывают на общественную опасность его личности, характеризующуюся агрессивным поведением, злоупотреблением спиртными напитками, а также принимая во внимание то, что прекращение производства по делу является правом, а не обязанностьюсуда, суд оценивает указанные обстоятельства как основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном,наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 80, 81), принятие им иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшей извинений, ее посещениях и предоставлении продуктов питания в период госпитализации.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны подсудимым в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд учитывает совершение ФИО1 анализируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно пояснений самого подсудимого облегчило проявление им агрессии по отношению к потерпевшей, способствовало утрате самоконтроля, так как будучи в трезвом состоянии он указанных выше противоправных действий не совершил бы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства удовлетворительно (л.д. 79, 90), наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая как смягчающие, так и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в данном случае его категории в категорию меньшей тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: фрагменты одежды, три фрагмента бутылки из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Ахметова