Решение № 2-2624/2017 2-2624/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело № 2-2624


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой,

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании провести ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 242737руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., стоимости отчета по оценке ущерба в размере 4000руб., неустойки в размере 196000 руб., штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, об обязании провести ремонт кровли по адресу РТ <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу РТ <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «УК «Жилкомплекс».

Истец оплату услуг производит своевременно и в полном объеме. При этом ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, имеют место быть протечки в квартиру ФИО1, которая находится на последнем этаже дома. Затопления квартиры истца привело к повреждению внутренней отделки помещений. Плесень и грибок, появившиеся в квартире из- за регулярных затоплений, влияют на здоровье и самочувствие проживающих. Протечки носят длящийся характер и происходят с 2015года, истец неоднократно, после каждого сильного дождя обращался в аварийно-диспетчерскую службу устно, однако это не дало положительного результата и весь 2016 год так и не были предприняты попытки ремонта кровли. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ответчиком не исполнены обязательства,взятые перед жильцами дома и перед истцом. Кровля до настоящего времени не отремонтирована, протечки не устранены, в связи с чем истцу приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнил свою работу на должном уровне, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу РТ <адрес> составляет- 242737руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возмещения убытков в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответчик свои обязанности по устранению последствий затопления не исполнил, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, в части взыскания материального ущерба просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признала.

Представители 3-их лиц ОО «ЖК «Респект» ФИО4, директор ООО «ЖК «Респект», действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не поддержали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, 3-его лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 принадлежит квартира, общей площадью 63,7 кв.м, 3 этаж по адресу РТ <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и на имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.1 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилкомплекс» и ООО «ЖК «Респект» заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д.2-5 т.2).

Как указала представитель истца, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, имеют место быть протечки в квартиру истца по адресу РТ <адрес>, которая находится на последнем этаже дома. В квартире истца происходит затопления, что привело к повреждению внутренней отделки помещений, из-за регулярных затоплений появились плесень и грибок. Протечки носят длящийся характер и происходят с 2015года. Истец неоднократно, после каждого сильного дождя обращался в аварийно-диспетчерскую службу устно, однако это не дало положительного результата и весь 2016 год так и не были предприняты попытки ремонта кровли.

Истцом представлен технический паспорт на жилое помещение по адресу РТ <адрес>, из которого следует, что квартира состоит из жилой комнаты площадью 18,5кв.м, жилой комнаты площадью 13,2кв.м, жилой комнаты 9,9кв.м, кухни площадью 9,3кв.м, ванной 2,5кв.м, туалета 1,3кв.м, шкафчика площадью 1,4кв.м, шкафчика площадью 0,7кв.м, лоджии площадью 1.5кв.м, лоджии площадью 2,2кв.м,, общая площадь жилого помещения составляет по ч.5 ст.15 ЖК РФ- 63,7кв.м, в том числе жилая -41,6кв.м(л.д.189-191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии ООО «ЖК «Респект» по факту протечки кровли и повреждения помещения квартиры по адресу РТ <адрес>, которым установлено, что обнаружены желтые пятна на потолке большой комнаты, частичное отслоение обоев, частичный обвал штукатурки, деревянная обшивка на балконе имеет следы намокания. В кухонном помещении имеются желтые пятна на потолке и отслоение обоев на стене, трещина штукатурного слоя, вздутие линолеума на полу. В маленькой комнате отслоение штукатурки на потолке и желтые пятна, повреждена электропроводка. В ванной комнате пластиковое покрытие имеет следы ржавчины, встроенное освещение повреждено. В туалете на потолке желтые пятна, на декоративном покрытии над входной дверью образовалась плесень, в коридоре желтые пятна на потолке, отслойка штукатурки и обоев, трещина на потолке, по швам плесень, линолеум вздут (л.д.7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «УК «Жилкомплекс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега и начавшегося сезона дождей, произошло протекание кровли, что явилось причиной затопления и порчи ее имущества. Также указала о проведении некачественного ремонта крыши(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии ООО «ЖК «Респект» и ООО «УК«Жилкомплекс», при обследовании квартиры по адресу РТ <адрес> результате течи крыши выявлено: в прихожей на окрашенном потолке имеются влажные желтые пятна, на стенах обои отслаиваются, имеются темные пятна; в кухне на окрашенном потолке по всей длине видны желтые, сухие разводы; в большой спальной комнате на смежной стене с ванной комнатой имеются желтые разводы, на окрашенном потолке незначительные желтые пятна; в ванной комнате на потолочных панелях также имеются разводы; в сан.узле над дверным проемом наблюдаются желтые разводы и пятна; в зале на смежной стене с спальной комнатой(большой) наблюдается отслаивание обоев, на окрашенном потолке выявлено отслоение штукатурного слоя и побелки, сухие желтые пятна; в маленькой спальной комнате на смежной стене с ванной комнатой на обоях имеются желтые разводы, на окрашенном потолке незначительные желтые пятна; на балконе на потолке, на стенах и полу имеются сухие разводы. На полу в кухне, коридоре, и маленькой спальне наблюдается вздутие линолеума(8).

Согласно выводам акта ООО «ЖК «Респект» следует выполнить текущий ремонт кровли над квартирой 18 согласно графику-ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «ЖК «Респект» следует выполнить косметический ремонт в МОП подъезда 3 в местах затекания кровли -ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.8).

С актом от 03мая 2017годаФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в акте, указав, что имеются возражения и замечания.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу РТ <адрес> составляет - 242737руб. (л.д.111-226).

Истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб., о чем представлена квитанция (л.д.14).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании провести ремонт кровли по ходатайству ООО «ЖК «Респект» была назначена судебная техническая и оценочная экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Что стало источником и причиной затопления <адрес>, РТ общей площадью 63,7кв.м, 3 этаж по адресу РТ <адрес>?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> РТ. Проведение экспертизы поручено в ООО «Эксперт Бизнес Центр» по адресу РТ <адрес>(л.д.36 том 2).

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «Эксперт Бизнес Центр» представлено заключение экспертизы №-Э от 29.08.2017(л.д.45-104 том 2).

Согласно выводам экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт Бизнес Центр» следует, что по результатам проведенного осмотра пострадавшей квартиры и крыши дома, ознакомления с материалами дела установлено, что источником залива явилась течь кровли дома. В акте от ДД.ММ.ГГГГ данная причина прямо указана обслуживающей организацией. При натурном осмотре установлено, что участок крыши над квартирой истца ФИО1 носит следы свежего ремонта. Представитель ООО «ЖК «Респект» пояснил, что на данном участке проводились ремонтные работы с целью обеспечение гидроизоляции кровли крыши над квартирой ФИО1, с ее слов после проведения ремонта кровли течи не прекратились. Таким образом, эксперт считает, что причиной залития квартиры является неудовлетворительное состояние кровли крыши дома. Требуется проведение капитального ремонта кровли, в том числе для устранения последующих заливов жилых помещений(л.д.56 том 2).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> РТ и материалов, необходимых для устранения ущерба экспертом составлен сметно-нормативный расчет(л.д.58-61 том 2).

Согласно сметно-нормативным расчетам восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> РТ без учета износа составляет – 154620руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 100348руб.(л.д.57).

Истец ФИО1 не согласилась с результатами проведенной экспертизы, ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений, также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что имеются расхождения по оценке ущерба (л.д.150 том 2) (л.д.108 том 2). Судебным экспертом ООО «Эксперт Бизнес Центр» ФИО11 после допроса в ходе судебного заседания произведены изменения в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> РТ, согласно произведенным уточнениям и изменениям в локальном сметном расчете, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> РТ без учета износа составляет -158000руб., с учетом износа- 102542руб. Общий износ внутренней отделки помещения составляет -35,1% (л.д.133). Дополнение к заключению экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополненный локально-сметный расчет приобщены к материалам гражданского дела (л.д.133-137 том 2).

В связи указанным суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель 3-его лица ООО «ЖК «Респект» в ходе судебных разбирательств пояснял, что ООО «ЖК «Респект» проводит латочный ремонт крыши, капитальным ремонтом не занимается. В 2016году ими был проведен текущий ремонт кровли над квартирой истца, что подтверждается представленным актом от 22.07.2016(л.д.17 том 2), а также был проведен текущий ремонт кровли согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2017(л.д.11 том 2), а также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ремонта кровли <адрес> над <адрес>,18 (л.д.28 том 2).

Представитель истца ФИО2 пояснила, что истцу не было известно, что был проведен текущий ремонт крыши, но при этом пояснила, несмотря на то, что в летний период 2017года были сильные дожди, квартиру истца не затапливало, от истца заявок о затоплении квартиры не поступало.

Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из перечня и качества коммунальных услуг, предоставляемых собственнику многоквартирного дома по крыше, указаны виды следующих работ: устранение протеканий кровли, окраска металлической кровли, ремонт дымовых и вентиляционных труб, ремонт выходов на крышу, ремонт систем водоотвода, ремонт, утепление дверей выходов с лестничных площадок на чердак, ремонт вентиляционных устройств (оборудования), ремонт продуктов вентиляции, ремонт дефлекторов, ремонт парапетов, архитектурных деталей и т.п., ремонт примыканий и заделка стыков (л.д.141 том 2).

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖК «Респект» был проведен текущий ремонт кровли <адрес>, о чем в материалы гражданского дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке ремонта кровли дома ФИО7 над <адрес>,18 (л.д.28 том 2). После текущего ремонта жалобы со стороны истца о заливах в квартиру не поступали, что и не отрицалось представителем истца в ходе судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 55, статьи 67, 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд, считает, что требования истца об обязании провести ремонт кровли по адресу РТ <адрес> удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 242737руб, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Жилкомплекс», как не обеспечившую надлежащее состояние кровли крыши дома, через которую произошел залив квартиры истца, причинение имущественного ущерба подтверждено имеющими в деле доказательствами, актами осмотра жилого помещения, заявлениями истца, отчетом оценщика, а также заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт Бизнес Центр», которым установлено, что причиной залития квартиры по адресу РТ <адрес> является неудовлетворительное состояние кровли крыши дома. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> РТ составила- 158000руб.(л.д.133 том 2).

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> суд берет за основу заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Бизнес Центр» (л.д.45-56, 133-136 том 2).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Бизнес Центр», является допустимым доказательством по делу, так как соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с находящимися в нем письменными доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом ФИО11, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Заключение экспертизы и дополнение к ней в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Бизнес Центр», у суда не имеется.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, а доводы представителя ответчика о том, что истец в жилом помещении не проживает, не зарегистрирована, следовательно, потребителем услуг не является, поэтому применение Закона «О защите прав потребителей» неправомерно, являются необоснованными, поскольку истец является собственником жилого помещения, а следовательно потребителем услуги, качество которой должно соответствовать договору.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чего не было представлено стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения согласно сметно-нормативным расчетам, по которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества без учета износа составляет 158000руб.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом предъявлен расчет неустойки, ее размер составляет 196616руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о заливе) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), исходя из суммы восстановительного ремонта 242737руб. согласно отчету №, составленному ИП ФИО6. (л.д.3).

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в сумме 158000руб, размер неустойки составляет – 127980руб. (158000* 3%*27 дня).

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 12000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда 5000руб.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(..).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца. Сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 87500руб. (158000руб.+12000руб.+5000руб=175000руб.):2).

В соответствии со ст. 333ГК РФ суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным снизить сумму штрафа до 8000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры в размере 4000руб.(л.д.14оборот), расходы за составление отчета о подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно : 2603руб.60коп. (65,09 %)

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, а потому государственная пошлина в размере 4960руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 55-57,85-86,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку 12000руб., штраф 8000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2603руб.60коп.

Исковые требования ФИО1 об обязании ООО «УК «Жилкомплекс» провести ремонт кровли жилого дома по адресу РТ <адрес>- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 4960руб.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья