Решение № 2-609/2020 2-609/2020(2-7380/2019;)~М-6988/2019 2-7380/2019 М-6988/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-609/2020

2-609/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Могильной Е.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обосновании иска указал, что согласно п.2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года №222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка с кадастровым номером №... площадью 990 кв.м., предоставленного для «индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ..., заключенным с ФИО1.

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодная арендная плата за земельный участок установлена согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в пункте 3.1 договора и составляет 96 599 рублей 25 копеек.

Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ, договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период в сумме 79 967 рублей 37 копеек.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 1 145 рублей 83 копейки.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

Просит взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 79 967 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 145 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ключевой Банка России от невыплаченной суммы в размере 79 697 рублей 37 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что согласно п.2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года №222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка с кадастровым номером №... площадью 990 кв.м., предоставленного для «индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ... заключенным с ФИО1.

Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ежегодная арендная плата за земельный участок установлена согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в пункте 3.1 договора и составляет 96 599 рублей 25 копеек.

Однако в нарушение требований ст.309 ГК РФ, договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период в сумме 79 967 рублей 37 копеек.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 1 145 рублей 83 копейки.

В адрес ответчика Комитетом по управлению государственным имуществом была направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

Расчет задолженности арендной платы, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доказательств об оплате имеющейся задолженности по договору аренды, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период в сумме 1 145 рублей 83 копейки.

Согласно п. 6.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату внесения очередного платежа, от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды по внесению арендной платы, суд полагает обоснованными требования истца о начислении на сумму просроченной задолженности пени до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 222 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору №...-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 967 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 рублей 83 копейки, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 79 697 рублей 37 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная