Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

с участием прокурора Шустовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит защитить право собственности на приобретенное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещении по указанному адресу, которое им приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ответчик не является членом его семьи, не несет расходов по содержанию имущества, вещей ответчика в доме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в которых просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес>

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его местонахождение установить не представилось возможным. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Быкова С.В., действующая на основании ордера № Н 00533, в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что позиция ответчика, которого она представляет, ей не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником <адрес> в г. Севастополе.

В соответствии со справкой Управления по вопросам миграции Отделения адресно-справочной службы ответчик ФИО2 не значится зарегистрированным в доме, принадлежащем истцу.

Вместе в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается справкой ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ наличие регистрации в вышеуказанном жилом доме ответчика ФИО2, 1979 г. р. - бывший владелец жилого дома.

Суду не представлено доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами о безвозмездном пользовании жилым помещением и сроках проживания в вышеуказанном доме.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях, по смыслу положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом доме препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд считает, что имеют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым домом.

Факт непроживания ответчика в жилом доме подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ответчик по указанному адресу совместно с собственником жилого помещения не проживает.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а ответчик признанию утратившим право пользования вышеуказанным жилым домом.

Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания являлась административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета, а, следовательно, данные требования являются излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в г. Севастополе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.