Решение № 2А-2119/2018 2А-61/2019 2А-61/2019(2А-2119/2018;)~М-1936/2018 М-1936/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-2119/2018

Дело № 2а-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к УФССП России по ЯО, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля обратился с настоящим административным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по Ярославской области УФССП России по ЯО ФИО1 02.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016 по делу № 2-1490/2016, вступившего в законную силу 09.09.2016, об обязании мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля в срок до 31.12.2017: - устранить повреждения проезжей части в районе дома № 10 по ул. Сосновой; в районе от места пересечения ул. Сосновой и пр. Машиностроителей до дома № 4 по ул. Сосновой и от дома № 11 по ул. Сосновой до дома № 1 по ул. Сахарова; - устранить повреждения и занижения бордюрного камня на всем протяжении автодороги по ул. Сосновой; - установить стационарное наружное освещение на всем протяжении автодороги по ул. Сосновой; - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1., 1.2., 1.5., 1.6. на всем протяжении автодороги по ул. Сосновой; - привести участок автодороги по ул. Сосновой в районе от дома № 6 до дома № 9 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», путем организации проезжей части, водоотвода, элементов обустройства дороги, технических средств организации дорожного движения. На данный момент в связи с отсутствием финансирования решение суда не исполнено. Ввиду дефицита бюджетных средств размер исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является непосильным. В бюджете не предусмотрены расходы на оплату штрафов и сборов. Дефицит бюджета г. Ярославля составляет 74941037705 руб., что отражено в решении муниципалитета г. Ярославля от 17.12.2015 № 633 «О бюджете города Ярославля на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов». При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ДГХ мэрии г. Ярославля не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.08.2018, вынесенному судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по Ярославской области УФССП России по ЯО ФИО1, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо прокурор Заволжского района г. Ярославля Яковлева Н.Е. указала, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора отсутствуют, просила в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в отношении которых судом приняты меры по надлежащему извещению, в судебное заседание не явились. УФССП России по ЯО в письменном отзыве просило в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2016, вступившим в законную силу 09.09.2016, на мэрию г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля возложена обязанность в срок до 31.12.2017: - устранить повреждения проезжей части в районе дома № 10 по ул. Сосновой; в районе от места пересечения ул. Сосновой и пр. Машиностроителей до дома № 4 по ул. Сосновой и от дома № 11 по ул. Сосновой до дома № 1 по ул. Сахарова; - устранить повреждения и занижения бордюрного камня на всем протяжении автодороги по ул. Сосновой; - установить стационарное наружное освещение на всем протяжении автодороги по ул. Сосновой; - нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1., 1.2., 1.5., 1.6. на всем протяжении автодороги по ул. Сосновой; - привести участок автодороги по ул. Сосновой в районе от дома № 6 до дома № 9 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», путем организации проезжей части, водоотвода, элементов обустройства дороги, технических средств организации дорожного движения.

Во исполнение указанного решения суда 13.03.2018 выписаны исполнительные листы серии ФС № в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля, ФС № в отношении мэрии г. Ярославля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 18.05.2018 на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля, №-ИП в отношении мэрии г. Ярославля.

В указанных постановлениях должникам предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в закону силу решения суда, а также невыполнением требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях от 18.05.2018 №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.08.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля.

Из материалов дела следует, что по настоящее время исполнительский сбор должниками в размере 50000 рублей не уплачен.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 указанного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судам (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (или должностным лицом) (ч. 1,2 ст. 37, ч. 7 от. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 74, 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Применительно к изложенному, заявленные причины невозможности своевременного исполнения судебного решения и уплаты исполнительского сбора, а именно: отсутствие финансирования, суд не относит к числу определяющих обстоятельств для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

При этом, из имеющихся материалов дела следует, что должником ДГХ мэрии г. Ярославля мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринято, доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения решения суда, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что копия постановления от 18.05.2018 о возбуждении в отношении ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительного производства №-ИП в адрес должника не поступала, опровергаются имеющимися материалами дела. Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на копии указанного постановления, последнее получено ДГХ мэрии г. Ярославля 09.06.2018, чем в допустимой и достаточной степени подтверждается направление в адрес должника в установленном порядке и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления от 02.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что на период применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должник ДГХ мэрии г. Ярославля знал и располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении данного производства от 18.05.2018, следовательно, имеет место виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, влекущее наступление ответственности и применение санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ДГХ мэрии г. Ярославля требований суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.01.2019