Решение № 12-151/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 20 ноября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Лобовой Т.Г.,

с участием заявителя ФИО1, должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД пункт полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что он в нарушение пп.4 п.9 Приложения № к Приказу Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автобусом «№» с государственный регистрационным знаком «№ на <адрес> края, по требованию проверяющего должностного лица ОГИБДД МВД РФ, отказался вывести на печать информацию с тахографа, установленного на транспортном средстве, чем нарушил правила пользования тахографом.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд, указав в жалобе, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку при проверке, он предоставил сотрудникам ГИБДД всю документацию, а также доступ к тахографу, карте, которая была в нем установлена, а также предоставил распечатку тахографа. Доказательств подтверждающих его вину материалы дела не содержат. О дате, месте и времени рассмотрения, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, он уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, как не законное. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на рейсовом пассажирском автобусе «№ государственный регистрационным знаком №», приехал в <адрес>. Был остановлен в дневное время, около 14:00 час. сотрудниками ГИБДД на <адрес>, для проверки документов и установленного в транспортном средстве тахографа. Сотрудник ГИБДД попросил водительское удостоверение и документа на автобус. Он ему их передал. Также инспектор спросил исправен ли тахограф, он ответил, что исправен, работает в штатном режиме. После этого инспектор ГИБДД вышел из автобуса, его пригласил с собой в патрульный автомобиль, для фиксации проверки. Он прошел с ним. Однако, когда находился в патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД сказали ему, что составляют на него протокол об административном правонарушении, за нарушение правил пользования тахографом, а именно не предоставил им распечатку с тахографа, установленного в автобусе. Однако, сделать этого они у него не просили. В связи с этим, он вышел из патрульного автомобиля, вернулся в автобус, сделал распечатку с тахографа, принес ее в патрульный автомобиль и передал ИДПС. Когда вернулся с распечаткой, протокол уже был составлен. Инспектор сказал, что уже поздно предоставлять распечатку, что протокол уже составили, но распечатку приложил к делу. Протокол он подписывать отказался, так как в него не были внесены сведения о том, что распечатку с тахографа он предоставил. Распечатка, которую он сделал с тахографа, была не полная, так как принтер сдвинул печать в право, с левой стороны информация не пропечаталась. Однако, это не его вина, что принтер тогда вышел из строя. Он просил инспектора, сходить в автобус и еще раз сделать распечатку, но он отказался. После этого, он отказался где-либо расписываться и ушел в автобус, копию протокола ему не вручили. По приезду на работу, вечером ДД.ММ.ГГГГ, подошел к механику по безопасности дорожного движения и сообщил о неисправности принтера тахографа. Он сделал заявку на ремонт, спустя несколько дней его отремонтировали сотрудники обслуживающей тахографы организации.

Должностное лицо ФИО3 указал, что с доводами жалобы заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В Приказе Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель обязан по требованию проверяющего лица предоставлять распечатку с тахографа. Однако, Сясегов на требование должностного лица о необходимости предоставления распечатки с тахографа при проверке его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вначале ответил отказом, а в последующем предоставил распечатку с тахографа, на которой отсутствовала необходимая для идентификации и проверки информация, а именно не было даты и данных водителя. Указанную распечатку он предоставил, когда в отношении него стали составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола, как было установлено, копию протоколе ФИО1 вручили, но он, отказавшись расписываться в протоколе, смял его и выбросил на улице, выйдя из патрульного автомобиля. На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Сясегов не явился. При выезде на линию, водитель обязан убедиться в исправности как транспортного средства, которым он управляет, так и в исправности тахографа, установленного на нем. Если тахограф был не исправен, это также вина самого водителя. Это в том числе должен проверять механик, при выпуске транспортного средства на линию.

Свидетель ФИО4 указал, что работает в пункте полиции <адрес>, в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Осинский». Число не помнит, в сентябре 2018 г., в первой половине дня, нес службу совместно с инспектором ФИО5 на <адрес>. В тот день по <адрес> проводилось мероприятие «Автобус», связанное в проверкой рейсовых пассажирских автобусов. Ими был остановлен автобус маршрута «Пермь-Чайковский», водителем которого, как было установлено оказался ФИО1 Войдя в салон автобуса, он представился водителю, попросил предоставить документа на транспортное средство. Также в соответствии с положениями Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему сделать распечатку с установленного в автобусе тахографа. Видел, что тахограф был включен, карта в него была вставлена. Однако, ФИО1, отказался делать распечатку тахографа, указав, что это нормами ПДД РФ не предусмотрено, обязанности предоставлять данную распечатку у него нет. Тогда он разъяснил водителю, что им совершено административное правонарушение и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. ФИО1 прошел с ним, он передал его документы инспектору ФИО5 для составления протокола по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. ФИО5 начала заполнять протокол. Во время составления протокола, водитель вышел из патрульной автомашины и вернулся в салон автобусы. Через некоторое время пришел обратно и принес распечатку с тахографа, сказав, что сделал ее с тахографа, установленного в его автобусе. Он взял у него эту распечатку, однако на ней не было ни данных водителя, ни даты, ни времени, ни государственного регистрационного знака автобусы, так как печать не ленте была смазана, сдвинута в право. С левой стороны ничего пропечатано не было. Когда была сделана эта распечатку установить достоверно было не возможно, а также была ли она сделана именно с тахографа, установленного в проверяемом ими автобусе. После окончания составления протокола, расписываться в нем ФИО1 отказался. Копию протокола ему вручили, он ее просмотрел и выбросил на улице, сел в автобус и уехал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и подтверждается, кроме показаний ФИО4, ФИО3, также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с положениями КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в котором также имеются сведения о дате и месте рассмотрения указанного протокола - ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, сведения о вручении копии протокола ФИО1; чеком-лентой тахографа, предоставленной ФИО1 инспекторам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, согласно которой полные данные водителя в ней отсутствуют, также как и данные о государственном регистрационном знаке транспортного средства, на котором установлен тахограф; рапортом ФИО4, в котором он указал об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, аналогичных его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Согласно диспозиции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, административная ответственность наступает, в том числе, за управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, положения указанной нормы статьи носят отсылочный характер, поскольку правила использования тахографа, предусмотрены положениями Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Согласно Приложения №2 к указанному Приказу, тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3)…

В соответствии с пп.1-3 п.1 Приложения №3 к указанному Приказу, использование тахографов осуществляется: водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Согласно пп.4 п.9 Приложения №3 к Приказу, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, на основании имеющихся доказательств объективно следует, что водителем ФИО1, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении был нарушен вышеуказанный пункт Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (пп.4 п.9 Приложения №3). В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ являются не соответствующими действительности и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, как нарушение требований Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36, предусматривающих правила использования тахографами, по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа, что влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления явился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 10.09.2018 г. по ч.1 ст.11.23 КоАП ПРФ, в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях, в ходе осуществления мероприятий по безопасности дорожного движения, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пп.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, а также показаний старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ФИО4, являвшегося фактически очевидцев, совершенного ФИО1 административного правонарушения, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные указанными должностными лицами, не имеется.

Установлено, что распечатка с тахографа была предоставлена водителем ФИО1 в распоряжение должностных лиц проводивших контрольные мероприятия уже в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку изначально выполнить требования инспектора ФИО4 о выводе на печать данных с тахографа, установленного в автобусе, водитель ФИО1 отказался. В связи с чем и начал составляться указанный протокол.

Кроме того, предоставленная ФИО1 распечатка также не соответствовала требованиям, установленным Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 36, поскольку из ее содержания не возможно было установить с какого именно тахографа она была сделана, в виду отсутствия полных данных водителя и государственного регистрационного знака транспортного средства.

Представленные ФИО1 в ходе судебного заседания письменные доказательства неисправности печатного механизма тахографа, установленного на управляемом им транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствуют о наличии указанной неисправности именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку диагностика тахографа и соответствующие ремонтные работы были произведены гораздо позднее, а именно согласно представленных документов, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, данные обстоятельства также не исключают вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, заключающуюся фактически в изначальном его отказе от исполнения требований проверяющего лица осуществить вывод на печать информации с тахографа в виде соответствующей распечатки.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления, не усматривается.

Протокола об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

О дате и месте рассмотрения протокола ФИО1 также был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие данные в протоколе.

Копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, что также следует из данных протокола.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования, наказание ФИО1 назначено согласно санкции статьи, в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД пункта полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов