Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-2873/2023;)~М-2602/2023 2-2873/2023 М-2602/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело № 2-130/2024

УИД 59RS0035-01-2023-003866-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 06 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 27.04.2023 года около 18.00 часов ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <...> а, высказался в адрес ФИО3 оскорбительные по своему смыслу и содержанию слова, выраженные в неприличной форме, которые унизили ее честь и достоинство, тем самым ответчик оскорбил истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 10.07.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21.07.2023 года. Действиями ФИО2 ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, вызванные унижением ее чести и достоинства, а также нарушением неприкосновенности частной, личной и семейной жизни, поскольку оскорбление происходило публично, в присутствии иных лиц. Кроме того, для реализации права на защиту было заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов Пермского края «Контракт» ФИО1 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, стоимость услуг составила 15 000,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, убытки в размере 15 000,00 рублей.

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2023 года в вечернее время производил видеосъемку <...>. В это время у ФИО3 меняли канализацию. К нему (ФИО5) подошел сосед ФИО4 и начал его (ФИО5) выгонять с улицы, произошел словесный конфликт. В это время ФИО3 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, называла также «маньяком Чикатило». Данные слова и высказывания оскорбили его, унизили его честь и достоинство, поскольку были высказаны в присутствии других людей. Он (ФИО5) является пенсионером ГУФСИН России, майор в отставке, отдал 20 лет службы в данной организации, для него слова «маньяк Чикатило» вдвойне оскорбительны, поскольку ФИО3 знала о том, что он бывший сотрудник ГУФСИН. Он (ФИО5) в отношении ФИО3 оскорбительных слов не высказывал. Своими действиями ФИО3 причинила ему (ФИО5) колоссальные нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы.

Определением от 10.01.2024 года гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов объединены в одно производство.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 понесла страдания, боится ответчика, испытывает моральные трудности. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку материалами дела об административном правонарушении доказано, что первым конфликт начал ответчик, действия ФИО3 были защитой.

Ответчик/истец ФИО2 во встречному иску с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что конфликт начала ФИО3, она высунулась в окошко и начала в его адрес выражаться нецензурной бранью. Это именно ФИО3 спровоцировала его, когда она его (ФИО5) дочь послала матом, в связи с чем последовало оскорбление в адрес ФИО3. На исковых требованиях о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у него после случившего стало болеть сердце, стало повышаться давление.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27.04.2023 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, производил фотосъемку его дома, заходил на территорию его дома, мешал производить работы. Потом он оскорбил ФИО3, у нее было шоковое состояние, она нервничала переживала, плакала. Оскорбляла ли ФИО3 ФИО2 он не слышал, видел только, как она выгоняла его с участка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его супругой. Непосредственным свидетелем конфликта он не был, наблюдал все по видеосвязи через «Вайбер». Видел, как ФИО2 рвался на территорию дома, закрыться было невозможно, супруга сильно испугалась, она не хотела оскорбить человека. В тот день она испытала шок, плакала, даже не могла набрать кнопки в своём телефоне, чтобы вызвать полицию. После случившегося, состояние супруги ухудшилось, она принимает лекарства, и нет ни одного дня, чтобы она не вспоминала об оскорблениях со стороны ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что живет недалеко от ФИО3 и ФИО2 Была очевидцем конфликта 27.04.2023 года. ФИО2 стоял на углу своего гаража, к нему подошёл ФИО8, там были рабочие, ФИО5 подошел к ним, ФИО8 что-то говорил ФИО5, потом вышла Шемет из дома «послала» ФИО5. В отношении Шемет ФИО5 никаких противоправных действий не совершал, не оскорблял ее.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2 После произошедшего конфликта между отцом и Шемет, ФИО5 был расстроен, и не мог понять как человек, который моложе его, могла так его назвать. У него поднялось давление, стал постоянно болеть.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела 5-467/2023, 5-426/2023, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При применении указанной нормы действуют общие основания ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина; вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

Согласно пункту 14 Постановления под нравственными страданиями следует понимать, в том числе, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что, 27.04.2023 г. около 18.00 часов ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО3 оскорбительные по своему смыслу и содержанию слова, выраженные в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство ФИО3

Факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Учитывая, что оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание причинение истцу противоправными действиями ответчика душевных переживаний, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ответчиком морального вреда, степень вины ответчика, а именно: ответчик в общественном месте, на городской улице, в присутствии иного лица, высказал в адрес истца оскорбительные по своему смыслу и содержанию слова, выраженные в неприличной форме, истец боится ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав чести и достоинства, при этом, данная сумма компенсации с учетом обстоятельств дела не может быть расценена как чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, как и оснований для увеличения суммы взыскания. Оснований для отказа в иске тоже не имеется.

В части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов, понесенных другой стороной, является общим правовым принципом восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении таких расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оказание юридической помощи при производстве по административному делу, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 (лицом, привлеченным к административной ответственности) истцу ФИО3 (потерпевшей по административному делу), судом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей (одно судебное заседание 07.07.2023 года с 11.30 час. до 12:00 час.), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что по характеру спора, объему выполненной работы, требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 10 000,00 рублей.

По встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, 27.04.2023 г. в вечернее время ФИО3, находясь у дома, расположенного по адресу: <...>, высказала в адрес ФИО2 оскорбительные по своему смыслу и содержанию слова, выраженные в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство ФИО2

Факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Учитывая, что оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание причинение истцу противоправными действиями ответчика душевных переживаний, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ответчиком морального вреда, степень вины ответчика, а именно: ответчик в общественном месте, на городской улице, в присутствии иного лица высказала в адрес ФИО2 слова и выражения оскорбительного характера, которые противоречат сложившимся в обществе представлениям о моральных стандартах межличностного общения и иной характеристики потерпевшего, личность истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда в пользу истца будет способствовать восстановлению его нарушенных прав чести и достоинства, при этом, данная сумма компенсации с учетом обстоятельств дела не может быть расценена как чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, как и оснований для увеличения суммы взыскания. Оснований для отказа в иске тоже не имеется.

Довод ФИО2 о том, что после конфликта ухудшилось его здоровье, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных на заболевания ФИО2 суду не представлено, как и не оспаривается самим истцом ФИО2 то, что у него имеется грыжа позвоночника, которая периодически обостряется.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом ФИО2 в судебном заседании, что жалобы на боли в сердце и на повышенное давление у ФИО2 начались после получения от ФИО3 искового заявления о взыскании с него компенсации морального вреда, а не в следствии произошедшего между ними 27.04.2023 года конфликта.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <...> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с 12.02.2024 года)

Судья Е.В.Пантилеева