Апелляционное определение № 33-17805/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-17805/2026

Судья: Соболева О.О. 50RS0042-01-2021-005662-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиткова А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело № 2-1539/2024

по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками путем переноса ограждения, установлении границ земельного участка при домовладении, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО, ФИО, ФИО по доверенности ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску истцов к ФИО и Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками путём переноса ограждения, установлении границ земельного участка при домовладении, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления.

В обоснование заявления указывалось, что 14.08.2023 определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-27/2022 с ФИО в пользу каждого из истцов были взысканы судебные расходы в размере 21 533 рублей 33 копеек (всего 64 600 рублей). Определением Московского областного суда от 27.05.2024 указанное определение было отменено в связи с отменой Верховным Судом РФ судебных актов по делу и направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела (дело № 2-1539/2024) решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.06.2024 требования истцов удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2024 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 судебные акты оставлены без изменения, жалобы ФИО без удовлетворения.

Представитель истцов просила взыскать с ФИО судебные расходы по гражданскому делу № 2-27/2022 в размере 64 600 рублей (по 21 533 рубля 33 копейки каждому из истцов), а также расходы по делу № 2-1539/2024 в размере 103 341,65 рублей (по 34 447,21 рублей каждому из истцов), включавшие оплату услуг представителя в суде первой инстанции (40 000 рублей), в суде апелляционной инстанции (30 000 рублей), в кассационном суде (20 000 рублей), расходы на авиаперелёт в Саратов и обратно (12 679,65 рублей), проживание в гостинице (4 002 рублей), парковку в аэропорту (660 рублей).

Представитель ФИО по доверенности ФИО А.А. возражал против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указывалось, что поводом к обращению истцов по первоначальному иску в суд послужил отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа, а не действия ФИО, которая при приобретении участка в порядке наследования полагалась на данные ЕГРН и является добросовестным приобретателем. Взыскание расходов со стороны ответчика в полном объёме противоречит, по мнению заявителя жалобы, пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Помимо этого, указывалось, что транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению, поскольку участие в судебном заседании кассационного суда могло быть обеспечено дистанционно посредством телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.11.2025 постановлено: заявление ФИО, ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО, ФИО судебные расходы в размере 64 600 рублей, по 21 533,33 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО, ФИО судебные расходы в размере 103 341,65 рублей, по 34 447,21 рублей в пользу каждого из истцов.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. ФИО полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с неё, поскольку обращение истцов в суд было обусловлено отказом Администрации Сергиево-Посадского городского округа, а не нарушением прав со стороны самой ФИО, которая является добросовестным приобретателем участка и каких-либо самостоятельных действий по изменению границ не предпринимала. По мнению заявителя жалобы, взыскание расходов в полном объёме только с неё противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Кроме того, в жалобе указывается, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя истцов не подлежат возмещению, поскольку участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции могло быть обеспечено посредством телекоммуникационной сети Интернет, а личная явка не являлась обязательной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-27/2022 представителем истцов ФИО были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы на оплату юридических услуг по трём договорам на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждено документально. Судом принято во внимание, что дело рассматривалось неоднократно и отличалось высокой сложностью: по нему проведено три судебные экспертизы, две из которых повторные. При распределении расходов суд первой инстанции учёл, что одно из пяти требований было обращено к Администрации, в связи с чем 4/5 от документально подтверждённых расходов на представителя (64 000 рублей) и 600 рублей государственной пошлины распределены на ФИО

По делу № 2-1539/2024 судом первой инстанции установлено, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (40 000 рублей по договору от 29.02.2024), в суде апелляционной инстанции (30 000 рублей по договору от 17.09.2024) и в кассационном суде общей юрисдикции (20 000 рублей по договору от 07.05.2025), что подтверждено договорами, актами выполненных работ и кассовыми чеками. Судом принято во внимание, что при повторном рассмотрении дела предметом спора являлось исключительно установление границ смежных земельных участков, обжалование всех судебных актов инициировалось ФИО, а требование к Администрации о признании права собственности по своему существу зависело от разрешения основного пограничного спора. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о распределении расходов по делу № 2-1539/2024 полностью на ФИО и взыскал расходы на услуги представителя в размере 86 000 рублей с учётом критерия разумности, а также транспортные расходы на авиаперелёт (12 679,65 рублей), проживание в гостинице (4 002 рублей) и парковку (660 рублей), связь которых с рассмотрением дела подтверждена маршрутной квитанцией, документами о бронировании и кассовыми чеками.

В соответствии со ст.ст. 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное определение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом. В соответствии с п. 5 того же постановления при процессуальном соучастии распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из участников. Согласно п. 14 постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, обычно устанавливаемых за соответствующие услуги в месте их фактического оказания.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов с ФИО не имеется, поскольку обращение истцов в суд было обусловлено отказом Администрации, а не действиями самой ФИО1, являются несостоятельными. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 исключает распределение издержек лишь в случаях, когда удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Между тем предметом настоящего спора являлись в том числе требования, прямо направленные против ФИО: о признании результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18 недействительными, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах её участка, об обязании демонтировать ограждение, установленное ею в мае 2021 года. Права истцов оказались нарушены в результате именно действий ФИО по переносу забора и сохранения в ЕГРН ошибочных сведений о границах её участка, что и послужило основанием для предъявления к ней соответствующих требований и их последующего удовлетворения. Доводы о добросовестности приобретения участка относятся к существу спора по основному требованию и не могут служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлено нарушение прав истцов.

Ссылка в жалобе на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя не подлежат возмещению в связи с возможностью дистанционного участия в судебном заседании, не может быть принята во внимание. Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 прямо предусматривает возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в разумных пределах. Данная норма не содержит условия об обязательном использовании дистанционных форматов участия в качестве предпосылки для возмещения. Личное участие представителя в судебном заседании является правом стороны, реализация которого не может ставиться в зависимость от наличия технической возможности подключения посредством сети Интернет. Ссылка на абстрактную техническую возможность дистанционного участия не является доказательством чрезмерности фактически понесённых и документально подтверждённых расходов. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено соответствие дат перелёта и проживания в гостинице дате судебного заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции, соответствие города назначения и города расположения суда кассационной инстанции, а также соответствие фамилии заказчика услуг фамилии представителя истцов. Все условия для взыскания указанных расходов, предусмотренные пп. 10 и 14 постановления Пленума, соблюдены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья А.В. Шитков