Апелляционное определение № 22-1579/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Красько О.А. Дело № 22-1579/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

судей Гладких Н.З.

ФИО1,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ляшун А.А.,

адвоката Мамрова Ф.В.

осужденного ФИО2 у. (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В.,

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ФИО28, ..., гражданин Республики Узбекистан, ..., не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.05.2024 в период с 21:30 час. до 23:05 час.) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.05.2024 в период с 17:31 час. до 17:51 час.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 17.05.2024 в период с 18:40 час. до 19:55 час.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Срок отбытия наказания ФИО2 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей ФИО2 у. с 17.05.2024 по вступление приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО4 у., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение адвоката Мамрова Ф.В. и осужденного ФИО2 у., поддержавших возражения на апелляционное представление, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 у. признан виновным и осужден

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

а также по двум составам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступления совершены ФИО2 у. в г.Владивостоке в период, во время при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 у. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Бакарева Т.В. не согласившись с приговором суда, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2 у. и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 у. по всем эпизодам преступлений учтены обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего применению, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и с учетом совершения осужденным неоконченного преступления, назначил наказание, применив положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии которыми, возможный срок наказания в виде лишения свободы по совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет от 10 до 15 лет лишения свободы.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч. 1, 5 ст.62, ст.64 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО2 у. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, то есть значительно ниже низшего предела, установленного санкцией, что является необоснованным.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 у. наказание по ч.3 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях адвокат Мамров Ф.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2026 года «О судебном приговоре», п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, п. 9 Обзора практики Верховного суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера, а также судебную практику Верховного суда РФ, полагает, что назначенное ФИО2 у. наказание является законным, обоснованным и справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося и наличии смягчающих обстоятельств, и не противоречит сложившейся судебной практики сформированной Верховным судом РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Однако таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 у. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении осужденного ФИО2 у. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных им преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида назначенного осужденному наказания.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 у. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении подсудимого следственных действий, присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО2 у. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденным ФИО2 у. показаний, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя.

Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО2 у. не установлено.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, виновность ФИО2 у. и мотивы его действий, судом установлены и в приговоре отражены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 у. в совершенных преступлениях основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые при постановлении приговора получили объективную и полную оценку, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и объективно подтверждаются:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО2 у., данными на предварительном следствии (том № 6 л.д. 165-169), в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, пояснившего, что в марте 2024 года, когда он прилетел в г.Владивосток, то согласился на предложение вышедшего на него лица, представившегося как «...», продавать за вознаграждение наркотические средства, после чего, через мессенджер «...» ему присылали фотографии с местами и данными геолокации тайников-закладок наркотических средств, которые он находил, после чего расфасовывал наркотическое средство на более мелкие свертки для последующей передачи лицу, который в дальнейшем будет осуществлять распространение наркотического средства, за что получал от «...» вознаграждение на банковскую карту «...», которую оформил на свое имя, подтвердив также обстоятельства, связанные с поездками в апреле 2024 года вместе с ФИО24у. в район пляжа на <адрес>, где тот выкопал пакет с наркотическим средством, а также 16.05.2024 за закладкой с наркотическим средством в <адрес>, которое он также по указанию «...» расфасовал на свертки по 0, 40 грамма, которые были изъяты в ходе обыска по <адрес> – <адрес> в <адрес>;

- признательными показаниями ФИО4 у., данными на предварительном следствии (том № 5 л.д. 110-113), в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, пояснившего о работе на человека, который вышел на него по телефону с незнакомого ему номера, представившегося ..., по указанию которого он поднимал закладки с уже расфасованным наркотическим средством в указанных им местах, которые затем также оставлял в других указанных ... местах, за что тот платил ему денежные средства, подтвердившего, что 12.03.2024 года поднял закладку с наркотическим средством, после чего отнес сверток в район здания № по <адрес>, в марте 2024 года он несколько раз поднимал свертки с наркотическими средствами, а затем клал их в другие места, в том числе на <адрес> и на <адрес>, в апреле 2024 вместе с ФИО2 у. ездил на <адрес>, где поднял закладку с наркотическим средством, сверток был упакован в черный полимерный пакет, наркотическое средство «метадон» было нефасованное, ... дал ему указание расфасовать его, 17.05.2024 он участвовал в обыске на <адрес>, которую снимал его знакомый ФИО2 у., также занимающийся сбытом наркотических средств, его фасовкой и упаковкой мелких доз наркотического средства;

- показаниями лица № 1, данными на предварительном следствии (том № 4, л.д. 162-166, 192-194), о раскладывании по указанию мужчины со Средней Азии, представившегося как ..., закладок с наркотическим средством - героин, получении в мессенджере «...» от указанного мужчины фотографий с участками местности с координатами закладок, на которых он подбирал сверток, внутри которого находились свертки с героином от 100 до 125 штук по 0,4 грамма в каждом, после чего он, в указанных ... районах, раскладывал закладки с наркотическим средством, за что получал денежные средства на банковскую карту сына, об отправке через мессенджер «...» фотографий с местами сделанных им закладок с героином, о задержании его 12.02.2024 года со свертками с наркотическим средством, которые днем ранее забрал из закладки;

- лица № 2, данными на предварительном следствии (том № 4, л.д. 212-215, 224-227, 237-238, том № 5, л.д. 45-47), также подтвердившего, что на него через мессенджер «...» вышел мужчина со среднеазиатским акцентом, который предложил ему работу, связанную со сбытом наркотических средств за денежное вознаграждение, на что он согласился, после чего, раскладывал по указанию мужчины, представившегося как «...» свертки с наркотическим средством, вел переписки и получал инструкции от «...» в приложении мессенджера «...», о том, где поднять закладку и куда разложить поднятые им свертки, обернутые в изоленту либо малярную ленту, в которых, в свою очередь находились фольгированные свертки с наркотическим средством – героин, которые он забирал из места по фотографии, направленной ему «...» в приложении «...», также он фотографировал места уже сделанных им закладок, которые помечал на фото курсором и отправлял фотографии «...», за что по договоренности с «...» брал для личного употребления оговоренное количество свертков с наркотическим средством, кроме того за выполненную работу «...» переводил ему денежные средства на его банковскую карту, пояснившего также обстоятельства его задержания сотрудниками полиции 14.03.2024, после того, как он забрал из тайника-закладки наркотическое средство в районе <адрес> в г.Владивостоке, которое по указанию «...» должен был оставить в районе <адрес> по <адрес>.

Помимо признательных показаний непосредственно осужденного ФИО2 у. в совершенных им преступлениях, осужденного ФИО4 у., показаний лиц № 1 и № 2, выводы суда о его виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, сторонами не оспариваются, в связи с чем, не требуют полного изложения в апелляционном определении, а именно: показаниями свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

- ФИО9 (том № 1, л.д. 169-173) и ФИО10 (том №1, л.д. 182-185), подтвердивших свое участие 12.03.2024 в осмотрах места происшествия, а именно участка местности с торца <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, и участка местности у проезжей части рядом с домом № по <адрес> в г.Владивостоке, в ходе которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с 10 свертками с веществом, пояснивших, что в ходе осмотров задержанный гражданин представился как лицо № 1, и указывал, что в свертках находится наркотическое средство, которое принадлежат ему, а также об участии в личном досмотре гражданина лица №1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- ФИО11 (том № 1, л.д. 174-177) о задержании 12.03.2024 подозрительного мужчины, представившегося как лицо №, который с торца <адрес> в г. Владивостоке, пытался сбросить из кармана надетой на нем куртки 4 свертка с предположительно наркотическим веществом, которые были там же обнаружены и изъяты, кроме того, в ходе осмотра проезжей части рядом с <адрес>, был изъят прозрачный полимерный пакет с 10 свертками с веществом, относительно которых лицо № 1 пояснил, что в свертках содержится героин;

- ФИО12 (том № 1, л.д. 178-181), пояснившего, что вор время несения службы по охране общественного порядка им и ФИО13 12.03.2024 возле <адрес> был замечен гражданин, который при виде их изменил направление движения и попытался скрыться бегством, при этом бросил на землю возле <адрес> полимерный пакет с 10 фольгированными свертками, а возле <адрес>, - 4 свертка в фольге, который был ими задержан, представился как лицо №1, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- ФИО14 (том № 2, л.д. 21-24), подтвердившего свое участие 15.03.2024 в качестве понятого при личном досмотре сотрудниками полиции лица №2,находящегося в кабинете № ОП № УМВД России по г.Владивостоку по <адрес>, в ходе которого лицо №2 пояснил, что имеет при себе наркотические средства, которые выдал из надетого на нем нижнего белья, это был сверток прозрачного бесцветного полимерного пакета, перемотанный полимерной липкой лентой серого цвета с тремя свертками, перемотанными полимерной липкой лентой белого цвета, внутри которых находились однотипные свертки фольги с веществом внутри, свертки были изъяты, а также об участии во втором личном досмотре лица №2, в ходе которого тот добровольно выдал мобильный телефон и банковскую карту;

- ФИО15 (том № 2, л.д. 29-32), о проведении им в ОП № УМВД России по г.Владивостоку 15.03.2024 личного досмотра лица №2, в ходе которого последний добровольно из надетого на нем нижнего белья выдал сверток прозрачного бесцветного полимерного пакета, перемотанный полимерной липкой лентой серого цвета с тремя свертками, перемотанными полимерной липкой лентой белого цвета, внутри которых находились 93 однотипных фольгированных свертка с веществом внутри, при этом из пояснений лица №2 следовало, что наркотическое вещество ему передало неустановленное лицо для последующего сбыта, указанные свертки были изъяты, проведено изъятие смывов с рук и полости рта лица №2, также подтвердившего, что лицо № 2 в ходе второго личного досмотра добровольно выдало мобильный телефон «...», банковскую карту ... «...»;

- ФИО20 (том № 3 л.д. 28-35) о проведении им оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в ходе которых было установлено, что 11.03.2024 лицу №1 как и 14.03.2024 лицу № 2, наркотическое средство сбыл ФИО4 у., который управлял автомобилем марки «...» серого цвета гос.знак №, проживающий в <адрес>, пояснившего, что наркотические средства были изъяты 11.03.2024 года в ходе осмотра места происшествия с участием лица №1, и что 15.03.2024, находясь в районе <адрес> в г.Владивостоке, ФИО4 у. осуществил тайник-закладку с наркотическим средством, которое в последствии было изъято у лица №2. Также в ходе «Наблюдения» было установлено, что ФИО4 у. на постоянной основе с ФИО2 у. посещают различные адреса, такие как <адрес>, где осуществляется фасовка наркотических средств и хранение с целью последующего сбыта; <адрес>, где осуществляется хранение наркотических средств с целью последующего сбыта, а так же <адрес>, где проживает ФИО4 у., при этом указанными лицами посещались различные безлюдные места, такие как лесные массивы, где ФИО4 у. и ФИО2 у. осуществлялось приобретение наркотических средств путем поднятия с тайников-закладок. Подтвердившего, что 17.05.2024 поступила информация о том, что ФИО4 у. и ФИО2 у. не позднее 17.05.2024 приобрели наркотическое средство в лесном массиве, которое может храниться по указанным выше адресам, либо в указанном выше автомобиле. Им был предоставлен рапорт следователю о необходимости проведения неотложных следственных действий, следователем было принято решение о производстве обыска в <адрес>. <адрес> по <адрес> с участием ФИО4 у. и ФИО2 у., в ходе которого ФИО2 у. пояснил, что в данной квартире проживает он, в ходе проведения обыска в квартире были обнаружены и изъяты: банковская карта «...» № …№, мобильный телефон «...», чехол на мобильный телефон, коробка из под электронных весов, мобильный телефон «...» с разбитыми камерами, кроме того им был произведен личный обыск ФИО4 у., в ходе которого в левом кармане джинсов было обнаружено и изъято 184 фольгированных свертка белого цвета с веществом внутри, находящиеся в полимерном пакете, в переднем кармане толстовки обнаружен и изъят мобильный телефон «...», «...», а также личный обыск ФИО2 у., в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки, надетой на последнем были обнаружены и изъяты 29 свертков фольги белого цвета с веществом внутри, мобильные телефоны «...», «...», после чего, специалистом изъяты образцы буккального эпителия ФИО4 у. и ФИО2 у. Также следователем было принято решение о проведении обыска по <адрес> в г.Владивостоке по месту жительства ФИО4 у., в ходе которого ФИО4 у. пояснил, что в квартире проживает он, в ней хранятся наркотические средства, которые предназначаются для дальнейшего сбыта, в ходе обыска были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом бежевого цвета, электронные весы «...» и электронные весы «...», изоляционная лента, малярный скотч, алюминиевый скотч и рулон фольги, электрическая кофемолка серебристого (металлического) цвета;

- ФИО29 (том №3, л.д. 36-39) о заключении договора № аренды автотранспортного средства с правом выкупа между ФИО16 и ФИО4 у.;

- ФИО17 (том № 3, л.д. 131-133) о сдаче им <адрес> в г.Владивостоке в аренду, в которой с осени 2023 года стал проживать ФИО4 у.;

- ФИО18 (том №7, л.д. 55-60) о наличии в УНК УМВД России по Приморскому краю информации о задержании 12.03.2024 лица № 1 при попытке скрыться и обнаружении у последнего наркотического средства – героин, которое лицо №1 пытался сбросить, после чего, в ходе проведения комплекса ОРМ, было установлено, что наркотическое средство лицу №1 сбыл гражданин Узбекистана ФИО4 у., в связи с чем, с целью документирования преступной деятельности ФИО4 у. быор принято решение о создании оперативной группы из числа сотрудников УНК УМВД России по Приморскому краю, в которую входил он и ФИО20, пояснившего также о проведении в отношении ФИО4 у. оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Наведение справок», в ходе которых, было установлено, что неустановленное лицо, используя сеть «Интернет» в мессенджере «...» произвело оформление и настройку созданного им специального аккаунта интернет-магазина с наименованием «...», для удобства работы с ним участников организованной группы и приобретателей наркотических средств, которое также являлось организатором, и с учетом территориальных масштабов предстоящей преступной деятельности подыскало и вовлекло в организованную группу, неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, в число которых входили «...» (с этим ник-неймом работал ФИО4 у.), «...» (представлялся так ФИО2 у.), «...» (представлялся лицу №1), «...» (представлялся лицу №2), которые использовали разные мобильные телефоны при осуществлении общения с участниками организованной группы и исполняли обязанности «куратора-координатора», далее в разный период времени в эту группу вошли ФИО4 у. и ФИО2 у., которые исполняли обязанности «склада» («оптового курьера») организованной группы, а так же лицо № 1, и лицо №2, которые исполняли обязанности «розничного курьера» организованной группы, в остальной части указанный свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20;

а также письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколами осмотров места происшествий от 12.03.2024 (том №1, л.д. 106-108), от 12.03.2024 (том №1, л.д. 111-113), от 29.05.2024 (том № 5, л.д. 147-149), от 29.05.2024 (том № 5, л.д. 144-146), от 29.05.2024 (том № 5, л.д. 150-152), от 29.05.2024 (том № 5, л.д. 153-155);

протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.03.2024 (том №1, л.д. 116-119), от 15.03.2024 (том №1, л.д. 203), от 15.03.2024 (том №1, л.д. 205);

заключениям экспертов, полученным и оформленным с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ:

- № 3-266э от 24.03.2024 и справками об исследовании № 3-376и и №3-375и от 13.03.2024, которыми установлено, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в г. Владивостоке на <адрес>, является смесью, содержащей наркотически средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (том №1 л.д. 110, 115, 147-150);

- №3-281э от 30.03.2024 и справкой об исследовании №3-397и от 15.03.2024, которыми установлено, что вещества, изъятые 15.03.2024 в ходе личного досмотра лица №2 на <адрес>, <адрес> является смесью, содержащей наркотически средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (том № 1, л.д. 215, 223-226);

- № 9-317э от 21.06.2024 года, которым установлено, что на бесцветном полимерном пакете с застежкой «zip-lock», внутри которого находилось вещество белого цвета, изъятом ходе обыска в г. Владивостоке <адрес> (объект № 178), смыве (№ 3) с голубой кружки (объект № 181), обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 у. (т. 2 л.д. 122-127);

- №3-541э от 07.06.2024, которым установлено, что на поверхности предметов, изъятых 17.05.2024 в ходе обыска в г. Владивостоке на <адрес> имеются следовые количества веществ: на деревянном молотке, разделочной доске, скалке, двух рулонах фольги, фрагментах фольги, двух рулонах зеленых пакетов и фрагментах зеленых пакетов, находящихся в двух пакетах имеются следовые количества наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), на двух электронных весах, трех ложках и рулоне зеленых пакетов имеются следовые количества наркотических средств: метадона (фенадона, долофина) и диацетилморфина (героина); на рулоне пакетов голубого цвета имеются следовые количества - наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) (том № 2, л.д. 144-147);

- № 3-540э от 07.06.2024, которым установлено, что на поверхности предметов, изъятых 17.05.2024 в ходе обыска в г. Владивостоке на ул. <адрес> имеются следовые количества следующих веществ: на электрической кофемолке имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона - 1-(4-хлорфенил)-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (4CI-PVP), на двух электронных весах имеются следовые количества наркотических средств: диацетилморфина (героина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и производного N-метилэфедрона - 1-(4-хлорфенил)-2-(1-пирролидинил)иентан-1-она (4C1-PVP) (том № 2, л.д. 164-167);

- № 3-542э от 07.06.2024, которым установлено, что вещество белого цвета, состоящее из кристаллов и порошка, находящееся в двух пакетах, изъятое 17.05.2024 в ходе обыска в г. Владивостоке на <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - 1-(4-хлорфенил)-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (4C1-PVP), на момент проведения экспертизы массы вещества (смеси) составили 722,0 и 138,50г, общая масса вещества (смеси) в двух пакетах составила 860,5г, вещество бежевого цвета, состоящее из комков и порошка, находящееся в 148 свертках, изъятое 17.05.2024 в ходе обыска на <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массы вещества в свертках приведены в таблице №1, общая масса вещества в 148 свертках составляет 56,33г, вещество бежевого цвета, состоящее из комков и порошка, находящееся в 29 свертках, изъятое 17.05.2024 в ходе личного обыска ФИО2 у. в рамках обыска на <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массы вещества в свертках приведены в таблице №1, общая масса вещества в 29 свертках составляет 11,03г (том № 2, л.д. 204-211);

- № 1-299 от 11.09.2024, которым установлено, что след пальца руки на отрезке липкой ленты № 2, изъятый 17.05.2024 в ходе обыска на <адрес> электрической кофемолки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 у. (том № 3, л.д. 4-11);

- протоколами осмотров предметов от 02.05.2024 года (т.1 л.д. 155-160), от 07.05.2024 года (т. 1 л.д. 186-192), от 09.04.2024 года (т. 1 л.д. 231-235), от 15.03.2024 года (т.1 л.д. 238-242), от 04.07.2024 года (т.2 л.д. 173-186), от 25.06.2024 года (т. 2 л.д. 217-222, 234-235), от 21.05.2024 года (т.3 л.д. 52-58, 59-60), от 26.07.2024 года (т. 3 л.д. 81-102), от 17.01.2025 года (т. 3 л.д. 104-109,110, 113-114), от 27.01.2025 года (т.3 л.д. 187-192, 193), от 17.12.2024 года (т. 7 л.д. 176-186, 187-188), от 14.01.2025 года (т. 8 л.д. 45-48), от 23.12.2024 года (т. 8 л.д. 121-130, 131-132);

- протоколами обысков от 17.05.2024 (том № 2, л.д. 50-59, л.д. 77-87, л.д. 97-107);

- протоколами личного обыска ФИО2 у. и ФИО4 у. от 17.05.2024 (том № 2, л.д. 63-67, л.д. 68-72);

- протоколами осмотров от 28.01.2025 (том № 3, л.д. 219-229) и от 14.02.2025 (том № 3, л.д. 241- 248);

- протоколами осмотров предметов и документов от 16.12.2024 (том № 4, л.д. 36-40, 41-43), от 15.01.2025 (том № 4, л.д. 82-85,86);

- протоколом проверки показаний ФИО4 у. на месте от 29.05.2024 (том № 5, л.д. 130-143);

ответом ПАО «...» (том № 8, л.д. 52), и другими изученными судом первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 у., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершенное в 15-50 час. 17.05.2024, 17.05.2024 с 21-30 час. до 23-05 час.) – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в 15-50 час. 17.05.2024, 17.05.2024 с 17-31 час. до 17-51 час.) – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в 15-50 час. 17.05.2024, 17.05.2024 с 18-40 час. до 19-55 час.) – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного ФИО2 у., включая выводы о доказанности вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, в составе организованной группы, убедительны, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, находя доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела при назначении ФИО2 у., наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При назначении ФИО2 у., наказания обстоятельств, отягчающих наказание последнему, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал осужденному ФИО2 у.: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (...), наличие на иждивении тети ФИО21, являющейся инвалидом второй группы, матери ФИО22, а также ФИО30, имеющих тяжелые заболевания и нуждающихся в уходе, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившиеся в принесении публичных извинений в адрес государства в зале суда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного ФИО2 у. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО2 у. наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, суд первой инстанции, тем самым, не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 у. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность осужденного, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, и положительно председателем и аксакалами Махаллинского собрания ... Республики Узбекистан.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2 у., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление ФИО2 у. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, к освобождению от наказания или от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела, как и не установлено оснований для назначения ФИО2 у. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 у. совершены преступления относящиеся к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 у. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к их переоценке.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при отсутствии в приговоре выводов суда о признании совокупности смягчающих обстоятельств по делу либо отдельно взятого смягчающего обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, таковых, тем самым, не установил, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющих назначить осужденному ФИО2 у. более мягкий вид наказания, нежели предусмотрено санкциями ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 у. срока наказания по каждому преступлению правильно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Учитывая, что при назначении наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч.3 ст.66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылки на ст.64 УК РФ не требуется, наказание ФИО2 у. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ (где верхний и нижний пределы – 15 лет, совпадают) в виде 9 лет 6 месяцев определено правильно, исходя из положений ч.3 ст.66 УК РФ и разъяснений по их применению, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы и определяя срок данного вида наказания, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.3 ст.66 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначил ФИО2 у. срок наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. С учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ верхний предел лишения свободы составляет 15 лет, принимая во внимание, что нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 10 лет, возможно лишь по правилам ст. 64 УК РФ.

Следовательно, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ осужденному ФИО2 у. не могло быть назначено менее 10 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона привели к необоснованному смягчению назначенного ФИО2 у. наказания, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь данным положением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора об изменении приговора суда первой инстанции в части назначенного ФИО2 у. по ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ч.4 ст.228.1, по ч.3 ст.30 – пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказания.

С учетом изложенного, отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 у. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, необходимо усилить, и, соответственно, усилению подлежит и окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, оценивая, как не основанные на нормах права, доводы защитника осужденного ФИО2 у. – адвоката Мамрова Ф.В. об отсутствии оснований для усиления назначенного его подзащитному как по пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, наказания, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ и на размер наказания, назначенного осужденному ФИО4 у., которому по каждому из четырех, предусмотренных пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть по большему, чем у ФИО2 у., количеству преступлений, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы по каждому, судебная коллегия отмечает, что назначение ФИО4 у. наказания по каждому из предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ преступлений в виде 8 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ явилось результатом последовательного применения судом ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, то есть при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, каковых у ФИО2 у. не установлено.

Аналогично, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных, помимо прочих, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, решениями Верховного Суда РФ вносились изменения в назначенное наказание путем его смягчения ниже установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ предела, по судебным приговорам, на которые ссылается в возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 у.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного ФИО2 у., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО31 – изменить:

наказание, назначенное ФИО2 у.

- по ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению совершенному в 15-50 час.17.05.2024, 17.05.2024 в период с 17-31 час. до 17-51 час.) усилить до 10 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению совершенному в 15-50 час. 17.05.2024, 17.05.2024 в период с 18-40 час. до 19-55 час.) усилить до 10 лет лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1; ч.3 ст. 30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 ФИО33 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 ФИО32, - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В.- удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии перевода апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П.Жукова

Судьи: Н.З.Гладких

ФИО1