Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 29 сентября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от дд.мм.гггг. в размере 13 793 100,00 рублей; неустойки в размере 1 149 425,00 рублей и судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 рублей, на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000,00 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 19 540 225,00 рублей; пени в размере 1 149 425,00 рублей и судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000,00 рублей, на оплату слуг представителя в размере 50 000,00 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. между ним и ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» заключен договор № аренды автотранспортного средства, по условиям которого он передал ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», а последнее приняло в аренду транспортное средство - ..., грузоподъемностью 50 тонн, государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 3.1. договора и Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны определили размер арендной платы в сумме 1 149 425,00 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора аренды определено, что оплата оказанных услуг производится арендатором не позднее 30 банковских дней после месяца, следующего за отчетным.

На основании пунктов 4.2. и 4.3. указанного договора аренды, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В нарушение условий договора ответчик за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произвел частичную выплату арендной платы в размере 18 390 800,00 рублей. Задолженность ответчика по арендной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 19 540 225,00 рублей, размер пени составляет 1 149 425,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в его адрес истцом дд.мм.гггг. направлена претензия, которая получена ответчиком дд.мм.гггг., однако оставлена без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. По договору аренды транспортного средства ответчиком частично произведена оплата в размере 18 390 800,00 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку срок действия договора аренды транспортного средства окончился дд.мм.гггг., задолженность по договору отсутствует, следовательно, расчет неустойки является неосновательным. Кроме того, считает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду РК. Также указал, что в случае непринятия судом его доводов, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера двойной ставки рефинансирования (л.д. 31-32). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда РК, поскольку договор аренды транспортного средства заключен между физическим лицом и организацией и подсуден Усинскому городскому суду РК (л.д. 62).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - кран стреловой, самоходный ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер рамы ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 12).

Между сторонами дд.мм.гггг. заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал ответчику указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до дд.мм.гггг.. При этом п. 9.2. договора аренды определено, что если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год (л.д. 7-9).

Факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гггг., подписанным сторонами (л.д. 11).

Согласно п. 3.1. договора аренды, расчеты за оказанные услуги по настоящему договору осуществляются по согласованным между сторонами тарифам, указанным в Приложении № 1 (протокол согласования договорных тарифов), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор производит оплату указанных услуг не позднее 30 банковских дней после месяца, следующего за отчетным.

Протоколом согласования договорных тарифов сумма арендной платы по указанному договору установлена в размере 1 149 425,00 рублей в месяц (л.д. 10).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды ответчик несет ответственность за своевременную оплату оказанных услуг арендодателю (истцу). В случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга (пункты 4.2., 4.3. договора аренды).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении сторонами договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг., между сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе размер арендной платы и размер пени, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг. был пролонгирован на ... год, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, что не оспаривается ответчиком.

Суд не соглашается с доводами ответчика о прекращении действия договора аренды дд.мм.гггг. и возврате истцу транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о расторжении договора аренды от дд.мм.гггг., а именно уведомления истца о расторжении договора аренды до истечения срока его действия – дд.мм.гггг., и возврате истцу транспортного средства.

Учитывая отсутствие подтверждения факта возврата ответчиком транспортного средства истцу, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - ..., грузоподъемностью 50 тонн, по настоящее время находится в пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Как следует из пояснений представителя истца, по договору аренды транспортного средства произведена частичная арендная плата, что не оспаривается ответчиком, однако ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие данную оплату и расчет пени в связи с несвоевременной оплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер пени, а именно размер месячной арендной платы, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства (длительность неисполнения обязательств по договору, несвоевременная частичная оплата), поэтому не находит оснований для его снижения до размера двойной ставки рефинансирования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за пользование и эксплуатацию транспортным средством по договору от дд.мм.гггг. и возврата истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендатор производит оплату оказанных услуг не позднее 30 банковских дней после месяца, следующего за отчетным, ввиду чего суд полагает возможным взыскать задолженность по оплате арендной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., поскольку оплата за ... года должна быть произведена в течение ... года.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен, суд принимает решение о взыскании с ООО СК «ГарантЭнергоСервис» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате за пользование и эксплуатацию вышеуказанным транспортным средством по договору от дд.мм.гггг. в размере 18 390 800,00 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (32 месяца х 1 149 425,00 рублей – 18 390 800,00 рублей (выплаченные ответчиком за указанный период) и пени в размере месячной арендной платы в сумме 1 149 425,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 60 000,00 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО1 обратился к ФИО2 за оказанием юридической помощи, связанной с составлением претензии, искового заявления, уточнений к нему и других документов (расчета пени), участием в судебных заседаниях по настоящему делу, оплатив услуги представителя в размере 50 000,00 рублей (л.д. 33-35).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, уточнения к нему и других документов) и длительности рассмотрения гражданского дела (участие представителя в пяти судебных заседаниях).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 35), выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов в размере 1 500,00 рублей, понесенных им на оформление нотариальной доверенности на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» в пользу ФИО1 ча задолженность по договору аренды № от дд.мм.гггг. транспортного средства - ..., самоходный ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., номер рамы ..., государственный регистрационный знак ..., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 18 390 800,00 рублей, пени в размере 1 149 425,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000,00 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, всего: 19 650 225,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина