Решение № 2-12908/2023 2-2176/2024 2-2176/2024(2-12908/2023;)~М-12614/2023 М-12614/2023 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-12908/2023

УИД 11RS0001-01-2023-018215-43 Дело № 2-2176/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

19 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РК «УправтодорКоми» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать 169400 руб. в возмещение ущерба, 12600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4588 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Коми дорожная компания» и ООО «Трударенда».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ...

** ** ** на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля под управлением истца и автомобиля ..., под управлением ФИО6 Вследствие аварии автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... на месте ДТП составлен рапорт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указана зимняя скользкость в виде стекловидного льда (снежного наката), не обработанная противогололедными материалами; на проезжей части дороги имеется слой рыхлого снега толщиной менее 1 см, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Трударенда» на основании договора субподряда №... от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО МР «... заключенного с АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком по государственному контракту №... от ** ** **, заключенному с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»). Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трударенда».

В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Для III категории дороги, к которой относится рассматриваемый участок, срок устранении зимней скользкости составляет 5 часов с момента обнаружения дефекта содержания, срок снегоочистки – 6 часов.

В силу п.8.2 ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной по запросу суда справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» по данным метеостанции ... Республики Коми погодные условия ** ** ** представляли собой в частности снег 4,7 мм со средней температурой воздуха -5,1оС.

По общеизвестным сведениям, 1 мм выпавших осадков в виде снега соответствует 1-1,5 см снежного покрова.

Согласно представленным ответчиком путевым листам от ** ** ** работы по снегоочистке и россыпи песко-соляной смеси производились на соответствующем участке дороги (...) с 5:00 до 12:00 ** ** ** и с 17:00 ** ** ** до 05:00 ** ** **, то есть в соответствии с приведенными выше требованиями п.п.8.1, 8.2 ГОСТа.

Кроме того, по ходатайству ООО «Трударенда» по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее производства ООО ЭОФ «...».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭОФ «...» ФИО4, механизм развития ДТП в соответствии с установленными условиями для возникновения заноса заключается в выполнении маневра обгона со скоростью движения автомобиля ..., превышающей 116,76 км/ч в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с расчетными положениями исследовательской части по вопросу №№... в случае движения автомобиля ... со скоростью, не превышающей ограничение 90 км/ч, причины возникновения заноса отсутствуют. Безопасность выполнения маневра обгона оценивается водителем самостоятельно из создавшихся дорожных условий, в том числе видимости в направлении движения, состояния дорожного полотна, его покрытия, скорости движения обгоняемого автомобиля и т.п.

Возможность избежать возникновения заноса автомобиля ... с технической точки зрения связана с выполнением требований ПДД РФ в части выбора скорости движения, не превышающей 90 км/ч. Выбор скорости движения, не превышающей установленного ограничения, позволил бы водителю двигаться прямолинейно без потери поперечной устойчивости, приводящей к заносу.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортн6ого средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правилами дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителя двигаться со скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль за движением, при этом водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия.

В комментариях к ПДД РФ требования п.10.1 ПДД РФ разъясняются: установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах, установленных Правилами, и с учетом совокупности факторов, названных в данном пункте Правил.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений.

Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости.

Оценка состояния проезжей части водителем производится самостоятельно с учетом объективных возможностей для установления ровности, качества покрытия и выбора соответствующей скорости движения.

В соответствии с расчетными положениями исследовательской части по вопросу №№... несоответствие действий водителя ФИО1 в части соблюдения требований ПДД РФ (п.п.1.5, 10.1, 10.3), а именно: выполнение маневра обгона со скоростью более 116,76 км/ч послужило причиной возникновения заноса и последующего столкновения автомобилей.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, составленным квалифицированным экспертом, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, как о том ходатайствовала сторона истца, судом не установлено.

Возражения представителя истца по выводам экспертного заключения, во-первых, опровергнуты экспертом его показаниями в судебном заседании и письменными пояснениями приобщенными к делу, во-вторых, не имеют критического влияния на правильность выводов эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком ООО «Трударенда» доказано отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1, напротив, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны истца и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля.

Следовательно, законных и фактических оснований для возложения на ООО «Трударенда» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред по делу не имеется.

В удовлетворении иска к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания» следует отказать в связи с тем, что названные ответчики не являются надлежащими в силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник