Апелляционное определение № 33А-14559/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Жданов А.В. Дело № 33а-14559/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003186-90

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином "наименование", проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. 06.06.2025 в отделении по вопросам миграции административному истцу было вручено уведомление о принятом ГУ МВД России по Красноярскому краю решении от 29.05.2025 об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение об аннулировании вида на жительство считает незаконным, поскольку брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации Р.В.Р. был расторгнут 18.05.2012, т.е. до внесения изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, в соответствии которыми новая редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вступила в силу с 25.01.2025, в связи с чем положения указанного закона не должны применяться в отношении административного истца. Кроме того, решение от 29.05.2025 является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни и не обусловлено крайней социальной необходимостью, необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, целям предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности и или защитой прав и свобод других лиц.

Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №13409 от 29.05.2025 об аннулировании вида на жительство.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что аннулирование ВНЖ спустя 13 лет после расторжения брака грубо нарушает принцип правовой определенности и защищенности доверия граждан к закону и действиям государства, который является неотъемлемым элементом правового государства. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим наличие у ФИО3 устойчивых социально-экономических, семейных и трудовых связей в России, которые возникли за долгие годы законного проживания. Оспариваемое решение нарушает фундаментальный принцип соразмерности в административном праве. Аннулирование бессрочного вида на жительство, выданного в 2021 году, по формальному основанию расторжения брака, который был прекращен еще в 2012 году, представляет собой явно несоразмерную меру. Кроме того, судом нарушен принцип международных отношений и дружественных отношений между государствами. Придание новой норме обратной силы и лишение приобретенных прав не может оправдываться принципом равенства, поскольку приводит к нарушению более важных конституционных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Норильску ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель административного истца ФИО2, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является гражданином "наименование".

18.10.2008 между административным истцом и гражданкой Российской Федерации Р.В.Р. зарегистрирован брак.

25.12.2009 ФИО1 обратился в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание

Решением УФМС России по Красноярскому краю от 13.02.2010 ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты ввиду того, что он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации.

18.05.2012 брак между ФИО1 и Р.В.Р. расторгнут.

20.03.2012 ФИО1 обратился в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УФМС России по Красноярскому краю от 29.08.2012 ФИО6 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и административному истцу был выдан вид на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ – в связи с наличием у него ранее выданного разрешения на временное проживание.

28.06.2017 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

Решением УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.08.2017 ФИО1 продлен вид на жительство.

20.07.2021 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о замене вида на жительство и на основании решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2021 ФИО1 выдан вид на жительство бессрочно.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю №13409 от 29.05.2025 ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ввиду того, что брак, заключённый между административным истцом и гражданкой Российской Федерации Р.В.Р., послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание и являющийся основанием для выдачи вида на жительство расторгнут 18.05.2012.

Полагая незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №13409 от 29.05.2025 об аннулировании вида на жительство, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст.2 Федерального закона).

Согласно подп. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным;

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, брак, заключенный административным истцом с гражданкой Российской Федерации Р.В.Р. расторгнут 18.05.2012.

В период этого брака административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в соответствующей редакции), то есть без учета квот на разрешение на временное проживание- в связи с вступлением в брак с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

20.07.2021 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о замене вида на жительство и на основании решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2021 ФИО1 выдан вид на жительство бессрочно.

Таким образом, административный истец ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения им разрешения на временное проживание, которое явилось основанием для выдачи мигранту бессрочного вида на жительство; брак мигранта и гражданки России расторгнут 18.05.2012.

Изложенное свидетельствует о наличии юридического состава, являющегося основанием для применения в отношении административного истца подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Красноярскому краю не является формальным и непропорциональным.

Принцип пропорциональности (соразмерности) решения органа в праве (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)- это критерий оценки законности и обоснованности действий органов публичной власти, направленных на ограничение прав и свобод частных лиц. Принцип направлен на обеспечение баланса между целью государственного вмешательства и ограничением прав. В соответствии с данным принципом меры, ограничивающие права, не могут быть чрезмерными и должны соответствовать тем целям, для достижения которых они применяются.

Критериями пропорциональности являются следующие: мера должна преследовать легитимную цель; она должна быть релевантной цели, то есть действительно способствовать ее достижению; мера должна быть необходимой для этого, то есть обеспечивать достижение цели за счет наименьшего из возможного ограничения прав; должно соблюдаться надлежащее соотношение между важностью достижения заявленной цели и тяжестью обременений, которые претерпело лицо в связи с ограничением его права.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Вместе с тем такие последствия принятия оспариваемого решения не влекут за собой ограничение права на въезд мигранта в Российскую Федерацию или легализации его пребывания при наличии иных оснований, перечень которых не ограничивается одним лишь фактом вступления в брак с гражданином Российской Федерации.

Тот факт, что на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 проживал длительное время, соблюдал миграционное законодательство, официально трудоустроен, наличие устойчивых социальных и экономических связей с РФ, отсутствие какой-либо угрозы общественному порядку, безопасности или правам других лиц со стороны истца не имеет правового значения для определения баланса частного и публичного интереса, поскольку упомянутый выше юридический состав свидетельствует об отсутствии правового и фактического основания для пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Такое положение не может быть проигнорировано уполномоченным в сфере миграционных отношений органом несмотря на положительную характеристику мигранта.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным.

Тот факт, что на момент выдачи административному истцу вида на жительство оснований, препятствующих выдаче этого документа, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002, не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для дела.

В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину только в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Специальные основания представления разрешения на временное проживание (вне указанной квоты) предусмотрены положениями пунктами 3 и 3.1. вышеприведенной статьи.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент 18.10.2008 (дата заключения брака) и 13.02.2010 (дата получения разрешения на временное проживание), Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации

Действительно, на момент обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительства (20.03.2012) подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусматривалось, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

На день принятия оспариваемого решения действовал в этой части закон в редакции, которой предусмотрено аннулирование вида на жительство если ранее заключенный брак, явившийся основанием для выдачи вида на жительство, был расторгнут.

Указанные доводы апелляционной жалобы о применении судом обратной силы закона являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку выводы суда в этой части основаны на нормах действующего права.

Установление специальных оснований выдачи того или иного легализующего документа основано на предоставлении отдельным категориям иностранных граждан правовых льгот и имеет в своей сути конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии перспективы формирования прочных социальных, правовых и иных связей иностранного гражданина с Россией. Соответственно, аннулирование ранее выданного разрешительного документа является следствием утраты того или иного юридического факта (правового состояния), ввиду наличия которого в прошлом государство в лице своих публичных органов признало за иностранным гражданином право в настоящем случае постоянно проживать на территории Российской Федерации (например, нахождение иностранного гражданина в браке с гражданином России).

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам административного иска, речь идет не о свойстве обратной силы Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ, а об утрате иностранным гражданином основания своего правового состояния (постоянного проживания).

Следует также отметить, что реализация подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не ставится в зависимость от даты расторжения иностранным гражданином брака с гражданином России.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об аннулировании вида на жительство не ограничивает въезд административного истца в Российскую Федерацию и не препятствует законному нахождению и проживанию на территории Российской Федерации, а также получению вила на жительство по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 устойчивых социально-экономических, семейных и трудовых связей в России, которые возникли за долгие годы законного проживания, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку такие решения направлены на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушившего законодательство этого государства.

Кроме того, доводам административного истца о чрезмерном вмешательстве в сферу личной частной жизни, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отмечено, что обстоятельств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Жалоба не содержит фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2025г.