Решение № 2А-1665/2024 2А-1665/2024~М-783/2024 М-783/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1665/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001046-29

Дело № 2а-1665/2024

Принято в окончательной форме 10.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> об оспаривании представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> (далее – Министерство) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

В административном иске указано, что Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> (далее – Министерство) получено представление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушений законодательства об охране окружающей среды, охране вод, в сфере охраны водных биологических ресурсов, бюджетного законодательства при реализации мероприятий в рамках национального проекта «Экология» (далее – Представление). Министерство полагает, что оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы Министерства. В качестве нарушения Министерству вменяется необеспечение сопровождения мероприятий в рамках национального проекта «Чистая страна» в нарушении ст. 80.1 и ст. 80. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обеспечена процедура прохождения государственной экологической экспертизы, не определен источник финансирования работ; фактическая реализация мероприятий по рекультивации объекта накопленного экологического вреда – пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» приостановлена на протяжении более 2-ух месяцев; отсутствие мер реагирования, предусмотренных частью II Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство не согласно с представлением, учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокуратуры была направлена информация по результатам рассмотрения представления о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению о реализации регионального проекта «Чистая страна» (<адрес>) на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Минприроды России и Министерством, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, региональным проектом «Чистая страна» национального проекта «Экология» мероприятие «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» (далее – мероприятие), а также результаты и показатели мероприятия исключены из федерального и регионального проектов «Чистая страна» национального проекта «Экология». Кроме того, в данном письме указано, что согласно сведениям Росреестра пометохранилище бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» и земельные участки, на которых оно расположено, являются собственностью муниципального образования <адрес>. Распоряжение муниципальной собственностью относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Финансирование, выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – HBOC), организации работ по ликвидации HBOC на объектах, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, является расходным обязательством муниципального образования <адрес>. Должностные лица Министерства действовали в рамках возложенных на них полномочий, нарушений выявлено не было, соответственно, никто и не привлекался к дисциплинарной ответственности. По факту необеспечения организации процедуры прохождения государственной экологической экспертизы Министерство сообщает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Министерством подготовлен проект запроса в адрес Росприроднадзора России (далее – РПН) о необходимости прохождения повторной экспертизы за подписью заместителя <адрес> ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> размещены уведомления о проведении общественных обсуждений на официальных сайтах Росприроднадзора, БАМУ Росприроднадзора, администрации <адрес>, Министерства в целях проведения Государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ). ДД.ММ.ГГГГ представлена позиция Росприроднадзора, согласно которой основания для не проведения ГЭЭ в отношении откорректированной проектной документации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо Росприроднадзора о месте проведения ГЭЭ в Северо-Западном Межрегиональном управлении Росприроднадзора (далее – Управление). ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕКС» начали загрузку документации на прохождении ГЭЭ. Регистрация заявления произошла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ, в связи с несоблюдением процедуры проведения общественных обсуждений. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> повторно объявлены общественные обсуждения в целях устранения замечаний. Срок проведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сформирован и подписан протокол общественных обсуждений. ДД.ММ.ГГГГ сформирован и подписан журнал приема замечаний и предложений. ДД.ММ.ГГГГ документы по общественным обсуждениям переданы ЕКС и АО «Ленэкоаудит». ДД.ММ.ГГГГ срок направления АО «ГК «ЕКС» заявления в Управление о проведении ГЭЭ. Соответственно, меры по проведению ГЭЭ приняты в полном объеме. По вопросу необеспечения подрядчиком проведения работ по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде Министерство сообщает следующее. Согласно пп. 2 п. 81 Административного регламента Росприроднадзора предоставления государственной услуги по согласованию проектов работ по ликвидации HBOC (приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) по итогам рассмотрения поступивших заявительных документов, а также документов и информации, полученных по результатам межведомственного информационного взаимодействия готовится проект заключения об отказе в согласовании проекта в случае несоответствия проекта работ по ликвидации HBOC требованиям, указанным в пп. 2 п. 17 Регламента, в том числе в случае наличия в проекте недостоверной и (или) искаженной информации. Соответственно, обратиться ранее получения положительного заключения ГЭЭ, не соответствует нормам действующего порядка. По вопросу непринятия мер реагирования, предусмотренных в том числе частью II Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство сообщает следующее. Во исполнении обязанностей руководителя регионального проекта, предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством направлено письмо в адрес ФИО3, главы администрации <адрес> о необходимости контроля реализации мероприятий федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», а также о необходимости разработки дополнительных мер дисциплинарной ответственности в отношении лиц, нарушающих сроки разработки документации, предоставления информации и реализации мероприятий (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно Министерство сообщает, что полномочия и действия Министерства при реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» контролируются и проверяются контрольно-надзорными органами, в том числе: согласно справкн о завершении контрольных действий Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (тема проверки: соблюдение целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в рамках проекта «Чистая страна» в ДД.ММ.ГГГГ) нарушения не выявлены. В соответствии с актом по результатам параллельного контрольного мероприятия «Аудит реализации мер, предпринимаемых государственными органами исполнительной власти и иными организациями, в сфере обращения с отходами потребления, а также ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, в том числе в рамках федеральных проектов национального проекта «Экология» и региональных программ в области обращения с отходами, в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ (с контрольно-счетными палатами <адрес>, <адрес>, <адрес>, счетными палатами <адрес>, <адрес>, <адрес>)» в Министерстве от ДД.ММ.ГГГГ замечаний при реализации проекта «Чистая страна» не выявлено. На основании изложенного, просит суд восстановить срок обращения с административным иском; признать недействительным представление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушений законодательства об охране окружающей среды, охране вод, в сфере охраны водных биологических ресурсов, бюджетного законодательства при реализации мероприятий в рамках национального проекта «Экология»; возложить на Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Министерства.

До рассмотрения дела по существу, в адрес суда поступило уточнение требований стороной административного истца, согласно которым Министерство просит признать незаконным и отменить представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что оно не содержит в себе четкого указания на действия, которые Министерство должно совершить в целях устранения вмененных ему нарушений, что в свою очередь не позволяет признать его выполнимым.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснив, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы Министерства, и возлагает дополнительные обязанности на Министерство. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Таким образом, представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Считает, что обжалуемое представление не соответствует указанным критериям, поскольку из него не следует какие именно конкретные меры необходимо принять Министерству в целях исполнения требований прокуратуры. Просит признать незаконным представление Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушений законодательства об охране окружающей среды, охране вод, в сфере охраны водных биологических ресурсов, бюджетного законодательства при реализации мероприятий в рамках национального проекта «Экология» и отменить его. Также полагал, что имеются основания для восстановления срока подачи административного иска, поскольку представление было получено в ДД.ММ.ГГГГ, но из-за высокой загруженности правового отдела и невозможности согласования с первым заместителем губернатора МО.

Мурманский природоохранный прокурор ФИО5 уведомлен, не явился, направил представителя, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» организован надзор за реализацией мероприятий национального проекта «Экология», в том числе по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде пометохранилища бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная». В ходе мониторинга своевременности и законности обеспечения реализации указанного выше мероприятия в рамках национального проекта «Экология» природоохранной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ в деятельности Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, охране вод, бюджетного законодательства при реализации мероприятий в рамках национального проекта «Экология». <адрес> принимает участие в реализации национального проекта «Экология», предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ». В структуру национального проекта «Экология» включен федеральный проект «Чистая страна», который направлен на ликвидацию наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – объекты НВОС). По итогам надзорного сопровождения реализации мероприятий в рамках Национального проекта «Экология» установлено, что Министерством (руководителем и администратором Проекта) в нарушение ч. 3 ст. 80.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 и п. «д» ч. 3 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542, п. 6.2.2, п. 6.2.3 Постановления Правительства Мурманской области от 28.04.2017 № 228-ПП/4 не обеспечен соответствующий мониторинг реализации проектных решений, принятие управленческих решений, направленных на исключение риска не достижения значений (результатов), определенных паспортом проекта, в части своевременного обеспечения организации процедуры прохождения государственной экологической экспертизы, определения источника финансирования указанных работ, проведения работ по разработке и согласованию проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Перечисленные нарушения отражены в оспариваемом представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ в природоохранную прокуратуру из Министерства поступил ответ, согласно которому ликвидация объекта накопленного экологического вреда, расположенного на территории муниципального образования, является исключительно расходным обязательством государственного органа субъекта. При этом, несмотря на факт оспаривания представления, Министерством в тексте административного искового заявления приводятся сведения о принятых мерах после внесения представления, направленных на обеспечение реализации мероприятия в рамках Национального проекта «Экология», что указывает на исполнение требований акта прокурорского реагирования, что указывает на то, что Министерство не нуждалось в четких указаниях, какие конкретные действия следует предпринять. Полагала, что административное исковое заявление Министерства, не соответствует по содержанию требованиям ч. 6 и ч. 7 ст. 220 КАС РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о правах, свободах и законных интересах Министерства, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым представлением; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое представление. Мнение о том, что Министерство лишь отвечает за доведение выделенных финансов до администрации <адрес> уже свидетельствует о недостаточном понимании административным истцом своей роли и обязанностей. В итоге рассматриваемый объект НВОС исключен из федеральной программы. Также полагала, что в данном случае пропущен срок оспаривания представления, учитывая, что оно вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оно рассмотрено без участия представителя прокуратуры, в связи с чем министр привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП. На основании изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо администрация <адрес> извещено, мнения по административному иску не представило, представителя не направило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев дело №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (с изменениями и дополнениями) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона № 2202-1. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 22 Федерального закона № 2202-1).

Как установлено в судебном заседании, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» организован надзор за реализацией мероприятий национального проекта «Экология», в том числе по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде пометохранилища бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная».

В ходе мониторинга своевременности и законности обеспечения реализации указанного выше мероприятия в рамках национального проекта «Экология» природоохранной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ в деятельности Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, охране вод, бюджетного законодательства при реализации мероприятий в рамках национального проекта «Экология».

Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что Министерство является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе по переданным полномочиям Российской Федерации, включая нормативно-правовое регулирование в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с отходами производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов), водных отношений.

В силу п. 2.1.21 Положения Министерство принимает участие в рамках своей компетенции в организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится организация и осуществление региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») под накопленным вредом окружающей среде понимается вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме. Объекты накопленного вреда окружающей среде – это территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 80.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (пункт 1).

Организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ (пункт 3).

Порядок организаций работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 (далее – Правила организации работ), в соответствии с пунктом 3 которых организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя: а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий; б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее – проект); в) согласование и утверждение проекта; г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда; д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

Проведение работ, указанных в подпунктах «б» и «г» п. 3 указанных Правил, осуществляется исполнителем, определяемым органами, указанными в пункте 2 данных Правил (далее – заказчик), в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – исполнитель) (пункт 4).

<адрес> принимает участие в реализации национального проекта «Экология», предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

В структуру национального проекта «Экология» включен федеральный проект «Чистая страна», который направлен на ликвидацию наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде.

В регионе действует региональный проект «Чистая страна (<адрес>)», финансирование и реализация которого осуществляется в рамках соответствующей государственной программы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) о реализации регионального проекта «Чистая страна (<адрес>)» министр природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> определен в качестве руководителя регионального проекта, обеспечивающего достижение целей и показателей, показателей и результатов федерального проекта.

Согласно ч. I Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является организация взаимодействия сторон при реализации регионального проекта и осуществления мониторинга его реализации по достижению целей, показателей и результатов федерального проекта в части мероприятий, реализуемых в Субъекте и муниципальных образованиях, расположенных на территории субъекта.

Ч. II Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя проекта возложена обязанность по обеспечению достижения значений показателей, выполнение задач, результатов федерального проекта по Субъекту, а также выполнение плана мероприятий по реализации регионального проекта; соблюдению исполнительской дисциплины, направлению заместителю руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (руководителю), осуществляющего функции куратора регионального проекта, предложений о применении мер дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ в отношении участников регионального проекта, чьи действия (бездействия) привели к нарушению (невыполнению обязательств), установленных настоящим Соглашением.

Кроме того, согласно паспорту регионального проекта «Чистая страна (<адрес>)» руководителем проекта, его администратором и ответственным исполнителем являются должностные лица Министерства.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что именно Министерство в лице его должностных лиц обеспечивает реализацию проекта на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса РФ к принципам бюджетной системы РФ отнесен принцип эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ определен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Требования к процессам управления проектами закреплены положением об организации проектной деятельности в исполнительных органах <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 28.04.2017 № 228-ПП/4 (далее – Постановление Правительства Мурманской области от 28.04.2017 № 228-ПП/4).

Исходя из понятий, определенных указанным нормативным правовым актом, руководитель проекта – представитель исполнительного органа <адрес> из числа руководителей исполнительных органов <адрес> или их заместителей, руководителей структурных подразделений исполнительных органов <адрес>, определенный в качестве ответственного за управлением проектом и достижением целей проекта; администратор проекта – представитель исполнительного органа <адрес> из числа заместителей руководителя исполнительного органа <адрес>, руководителей структурных подразделений исполнительных органов или их заместителей, осуществляющий организационно-техническое обеспечение деятельности руководителя проекта в ходе процессов управления проектом, в том числе подготовку и направление на согласование проектных и иных документов, организационную поддержку коммуникаций между участниками проекта и иные функции.

Согласно п. 6.2.2 Постановления Правительства Мурманской области от 28.04.2017 № 228-ПП/4 при реализации проекта администраторы проекта осуществляют организационно-техническое обеспечение деятельности руководителя проекта в рамках реализации проекта; осуществляют обеспечение взаимодействия между участниками и заинтересованными сторонами проекта при его реализации; исполняют поручения руководителя проекта.

Пунктом 6.2.3 Постановления Правительства Мурманской области от 28.04.2017 № 228-ПП/4 определено, что руководитель проекта при его реализации осуществляет управление проектом, обеспечивая наступление контрольных точек, достижение показателей, результатов проекта в рамках выделенного бюджета в соответствии с паспортом проекта и планом реализации проекта; руководит рабочими органами проекта и организует их работу; осуществляет мониторинг и контроль реализации проекта, несет персональную ответственность за достижение показателей и результатов проекта.

Мониторинг реализации региональных проектов представляет собой систему мероприятий по измерению их фактических параметров, расчету и анализу причин отклонения фактических параметров от плановых, утвержденных в паспортах и планах реализации соответствующих проектов, по прогнозированию хода реализации региональных проектов, принятию управленческих решений по выполнению корректирующих и предупреждающих действий (п. 6.4.2 Постановления Правительства Мурманской области от 28.04.2017 № 228-ПП/4).

Согласно паспорту регионального проекта «Чистая страна» руководителем реализации проекта являлись: министр – ФИО7, администратор проекта – ФИО8 (в редакции на дату внесения представления).

На территории региона в рамках национального проекта «Экология» регионального проекта «Чистая страна» реализуется проект по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде пометохранилища бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная». При этом ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и администрацией <адрес>, на территории которого и располагается вышеназванный объект НВОС, заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ на реализацию мероприятий по ликвидации объектов НВОС, принимая во внимание, что средства на данную субсидию, исходя из п. 1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доведены именно Министерству как получателю и главному распорядителю бюджетных средств, из федерального бюджета.

При этом именно Министерство в силу п. 4.1.2-4.1.4 Соглашения осуществляет контроль за соблюдением муниципалитетом условий предоставления субсидий, достижения значений результата регионального проекта на основании данных отчета муниципалитета, и в случае невыполнения обязательств последним по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии рассчитать обем средств подлежащий возврату в бюджет области, направив муниципалитету требование о возврате средств. Также согласно п. 4.2.1 Министерство вправе запрашивать у муниципалитета документы и материалы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением условий предоставления субсидии и других обязательств, предусмотренных соглашением.

Из анализа представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба <адрес>» и АО «Группа Компаний «ЕКС» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда окружающей среде – рекультивация пометохранилища по проекту «Рекультивация пометохранилища» со сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе реализации проекта возникла необходимость актуализации проектных решений; откорректированная проектная документация в ДД.ММ.ГГГГ направлена на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «Главгосэкспертиза» утверждено положительно заключение по объекту экспертизы «Рекультивация пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная».

Однако прокуратурой в ходе мониторинга установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена организация процедуры прохождения государственной экологической экспертизы, не определен источник финансирования указанных работ. Фактическая реализация мероприятий по рекультивации объекта накопленного экологического вреда – пометохранилища бывшей ОАО «Птицефабрика «Снежная» приостановлена на протяжении более 2-х месяцев.

Со стороны подрядчика в адрес заказчика неоднократно направлялись запросы о возможности и допустимости проведения работ в рамках Контракта (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые Заказчиком оставлены без рассмотрения. Подрядчиком не обеспечено проведение работ по разработке и согласованию проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, что могло и привело в дальнейшем к невыполнению запланированных мероприятий в поставленный срок. При этом на настоящее время объект НВОС исключен из программы в виду отсутствия достижения целевых показателей.

Административный истец заявляет о том, что Министерство не уполномочено реализовывать проект, поскольку это является ведением органа местного самоуправления на уровне муниципалитета, при этом должностными лицами Министерства организован еженедельный выезд по месту реализации Подрядчиком мероприятий в рамках регионального проекта «Чистая страна» в целях осуществления контроля за своевременностью и законностью осуществления работ по рекультивации пометохранилища.

Однако суд приходит к выводу, то данная ссылка не свидетельствует о том, что со стороны Министерства осуществлялся достаточный контроль за реализацией мероприятий в рамках проекта, учитывая, что глава министерства и является руководителем проекта на региональном уровне, а его должностные лица включены в паспорт объекта НВОС. Фактически, Министерством соответствующих мер реагирования, предусмотренных в том числе частью II Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не принято, не смотря на нарушение обязательств и фактическое недостижение целевых показателей.

По итогам надзорного сопровождения реализации мероприятий в рамках Национального проекта «Экология» установлено, что Министерством (руководителем и администратором Проекта) в нарушение ч. 3 ст. 80.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 и п. «д» ч. 3 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542, п. 6.2.2, п. 6.2.3 Постановления Правительства Мурманской области от 28.04.2017 № 228-ПП/4, не обеспечен соответствующий мониторинг реализации проектных решений, принятие управленческих решений, направленных на исключение риска не достижения значений (результатов), определенных паспортом проекта, в части своевременного обеспечения организации процедуры прохождения государственной экологической экспертизы, определения источника финансирования указанных работ, проведения работ по разработке и согласованию проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Перечисленные нарушения отражены в оспариваемом представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ в природоохранную прокуратуру из Министерства поступил ответ, согласно которому ликвидация объекта накопленного экологического вреда, расположенного на территории муниципального образования, является исключительно расходным обязательством государственного органа субъекта. На этом же оно настаивает и в рамках рассматриваемого дела с учетом вышеизложенного, заявляя о неисполнимости представления и неясности в вопросе мер, которые следовало бы предпринять Министерству согласно представлению.

Однако суд полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что Министерство устранилось от мониторинга исполнения обязательств, учитывая, что в дело представлен один протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу корректировки проектно-сметной документации по рекультивации объекта НВОС. При этом из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФАУ «Главгосэкспретиза» доводило до сведения низкую динамику и некачественную отработку замечаний, а невыполнение работ послужило причиной того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Минприроды России было указано обеспечить формирование запроса на изменение паспорта федерального проекта «Чистая страна» в части замены мероприятия по ликвидации объекта НВОС – «Птицефабрики Снежной» на иное со сроком завершения в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного истца не представлено доказательств того, что данное обязательство выполнено, не доказан и факт того, что предприняты действия, предусмотренные Соглашением, что подтверждает обоснованность позиции прокуратуры с учетом того, что само по себе исключение птицефабрики из программы свидетельствует недостаточном внимании к программе со стороны административного истца.

Таким образом, стороной административного истца не доказано, что представление прокурора носило необоснованный характер и вступало в противоречие с нормами действующего законодательства, также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов Министерства.

При этом суд соглашается с позицией прокуратуры, согласно которой административным истцом пропущен срок на обращение в суд, учитывая, что стороной административного истца не оспаривался факт его получения, а из материалов дела № мирового судьи СУ № Первомайского судебного района г. Мурманска следует, что поступило оно в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, при несогласии с представлением оно могло быть оспорено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, административный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Сторона административного истца при этом ссылается на загруженность правового отдела, невозможность согласования с первым замгубернтора МО. Однако суд полагает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Министерство, имея прямой интерес в части разрешения требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не было лишено возможности подать административное исковое заявление своевременно. Пропуск рока на обращение за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, учитывая, что суд не усматривает оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> об оспаривании представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова