Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-620/2020;)~М-519/2020 2-620/2020 М-519/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4/2021

УИД 61RS0025-01-2020-001555-20 Дело № 2-4/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 02 марта 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Козачук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., З.Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки и по встречному иску З.Е.В. к ООО СК «Гелиос», 3-и лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., ИП А.А.М., о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного. В обоснование своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: а/м ГАЗ 4732, гос. рег. знак №, под управлением водителя Г.О.А., не выбравшего безопасную скорость движения и допустившего наезд на а/м Hyundai Accent, гос. рег. знак №, под управлением водителя С.С.А., после чего продолжил движение и совершил наезд на принадлежащий З.Е.В. на праве собственности автомобиль Skoda Fabia, гос. рег. знак №, под управлением собственника, вследствие чего автомобиль З.Е.В. отбросило на а/м ГАЗ 23255, гос. рег. знак №, после этого виновник на своем автомобиле продолжил движение и далее совершил наезд на а/м ГАЗ, гос. рег. знак №. В результате, автомобилю З.Е.В. были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

На основании обращения З.Е.В. в ООО СК «Гелиос», в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» её автомобиль был отремонтирован. З.Е.В. не согласилась с качеством произведенного ремонта и обратилась с требованием о возмещении компенсации некачественного ремонта. ООО СК «Гелиос» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению З.Е.В. принято решение о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 91 900 руб. На основании этого ООО СК "Гелиос" просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть спор между З.Е.В. и ООО СК «Гелиос» по существу, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

З.Е.В. подала встречное исковое заявление, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Г.О.А., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему З.Е.В. транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность З.Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Г.О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.А.М. (далее – СТОА).

Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и З.Е.В. определена дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а также дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято З.Е.В. в отремонтированном виде, что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 280 466 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от З.Е.В. получено заявление в связи с несогласием качества проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от З.Е.В. получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться независимая экспертиза с осмотром Транспортного средства в связи с вопросом качества произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом направило З.Е.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от З.Е.В. получено заявление с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки. К заявлению приложено экспертное заключение ИП Ю.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена экспертом-техником в сумму 190 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило З.Е.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению З.Е.В. принято решение о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 91 900 руб..

До настоящего момента оплата не произведена.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, истец по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в её пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 174 800 рублей, неустойку за несвоевременный ремонт в размере 7 011,66 рублей, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере в размере 283 176 рубля, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: а/м ГАЗ 4732, гос. рег. знак №, под управлением водителя Г.О.А., не выбравшего безопасную скорость движения и допустившего наезд на а/м Hyundai Accent, гос. рег. знак №, под управлением водителя С.С.А., после чего продолжил движение и совершил наезд на принадлежащий З.Е.В. на праве собственности автомобиль Skoda Fabia, гос. рег. знак №, под управлением собственника, вследствие чего автомобиль З.Е.В. отбросило на а/м ГАЗ 23255, гос. рег. знак №, после этого виновник на своем автомобиле продолжил движение и далее совершил наезд на а/м ГАЗ, гос. рег. знак №.

В результате ДТП автомобилю З.Е.В. были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.А.М. (далее – СТОА).

Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и З.Е.В. определена дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а также дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято З.Е.В. в отремонтированном виде, что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 280 466 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от З.Е.В. получено заявление в связи с несогласием качества проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от З.Е.В. получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться независимая экспертиза с осмотром Транспортного средства в связи с вопросом качества произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом направило З.Е.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» от З.Е.В. получено заявление с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки. К заявлению приложено экспертное заключение ИП Ю.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость устранения выявленных недостатков оценена экспертом-техником в сумму 190 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило З.Е.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению З.Е.В. принято решение о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 91 900 руб..

ООО СК "Гелиос" решение финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № оспаривает.

До настоящего момента оплата не произведена.

В силу абзацев 1, 4 - 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении организаций, осуществляющих деятельность по договорам ОСАГО, ДСАГО подлежат применению с 01 июня 2019 года.

В силу п.3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела от З.Е.В. в лице представителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., а также положений вышеприведенной нормы процессуального закона, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу исследований, с которыми лица, участвующие в деле, не согласны.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО ОЭБ «Стандарт», качество ремонта автомобиля Skoda Fabia, гос. рег. знак №, VIN №, произведенного у ИП А.А.М., <адрес> имеются недостатки. Стоимость по устранению недостатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», составляет: с учетом износа – 174 800 рублей, без учета износа – 231 700 рублей.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

При этом судом учтено, что в судебном заседании сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, что проведенный на СТОА страховщика ремонт транспортного средства истца был некачественный, в установленный законом гарантийный срок истец по встречному иску обратился с претензией о качестве работ, истцом по встречному иску обязанность по предоставлению всех необходимых документов, однако ответчиком по встречному иску не организован осмотр транспортного средства, не составлен акт осмотра транспортного средства установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО (в день изготовления акта осмотра).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил свое обязательство по организации осмотра, составления акта, суд приходит к выводу о том, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты.

То обстоятельство, что проведенный СТОА по поручению страховщика ремонт принадлежащего истцу по встречному иску автомобиля выполнен с ненадлежащим качеством, свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности отказа страховщика в дальнейшем урегулировании заявленного убытка, следовательно, у истца по встречному иску возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку законом не предусмотрено право потребителя требовать выдачи направления на ремонт при установленных фактических обстоятельствах дела на иной станции технического обслуживания, в судебном заседании истцом по встречному иску не заявлено об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований в денежном выражении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу без учета износа не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает возможным принять за основу заключение судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 174 800 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено судом, автомобиль передан в ремонт ИП А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, через 30 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечить выдачу надлежащим образом восстановленного автомобиля, сумма страхового возмещения составляет 280 466,59 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму 7 011,66 рублей (280 466,59 руб. х 0,5% х 5 дней).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленный расчет неустойки 174 800 руб. * 1 % * 162 = 283 176 руб., находит его верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика по встречному иску в письменных возражениях было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика по встречному иску о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску за нарушение права истца по встречному иску на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 174 800 рублей.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в полном объеме, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу З.Е.В. штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 87 900 рублей (174800 + 1000 * 50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не усматривается, злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску не установлено.

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая длительный период нарушений прав истца по встречному иску.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Исходя из принципов разумности, справедливости и пропорции, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний и объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений истца по встречному иску с представителями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца по встречному иску удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Ю.И.Ю. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также истцом по встречному иску было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов стоимость услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Багаевского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 066 руб. с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., З.Е.В. об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования З.Е.В. к ООО СК «Гелиос», 3-и лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., ИП А.А.М., о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу З.Е.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 174 800 рублей, неустойку за несвоевременный ремонт в размере 7 011,66 рублей, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере в размере 174 800 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 87900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий: