Апелляционное определение № 33-9303/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-9303/2025

УИД - 05RS0018-01-2024-002572-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению ст.помощника прокурора Мусаева Р.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 8 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о взыскании возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан Ковтуновой Е.И., просившей апелляционное представление и жалобу удовлетворить, представителя МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступной халатности ФИО3 - главного энергетика МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», наступила смерть родного брата истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде условного осуждения сроком на 2 года лишения свободы. При этом, гражданский иск, заявленный по уголовному делу, судом оставлен без рассмотрения.

Покойный ФИО4 являлся родным братом истца, они вместе росли в селе <адрес>. Ныне покойный ФИО4 после расторжения брака, проживал в родительском доме вместе с родителями, проявляя заботу о престарелых родителях. Истец ежедневно их посещала, имела тесное общение с покойным единственным братом, который постоянно был рядом с истицей, и которая в первую очередь делилась с ним всем.

Покойный брат был рядом с истцом когда она похоронила троих детей, умерших еще в младенчестве. Брат всегда поддерживал ее в трудные дни, поскольку она является инвалидом 2 группы. Все заработанные денежные средства брат хранил у нее и все накопленные сбережения тратил на лечение сестры, постоянно сопровождая ее на обследование. Оказываемая ныне покойным братом моральная поддержка была незаменима для истца, и именно его поддержка помогла ей побороть страшный диагноз.

Кроме того, брат был добрым, отзывчивым в период тяжелой болезни отца и после его смерти, помог пережить потерю отца, а в последующем и мать. Смерть брата спровоцировала у истца стресс, страх, пережитые эмоции до сих пор влияют на её настроение. Страдания, которые она испытывает, имеют длительный характер, вред, причиненный истцу этими страданиями, привели к невосполнимой утрате, она продолжает переживать по настоящее время.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 мая 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100.000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в остальной части, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Ахмедов П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что сумму компенсации, присужденной судом, полагает оскорбительной и унизительной, жизнь человека оценена судом в 6 - 7 прожиточных минимумов, и эта сумма не покрывает расходы, связанные с перевозкой тела брата в родовое село и стоимость надгробного камня.

В апелляционном представлении помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. содержится просьба об изменении решения суда в части размере компенсации морального вреда, полагая разумным и справедливым взыскание с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в пользу истца морального вреда в размере 1.000.000 руб.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть установлена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 г. решение суда по делу изменено, взысканная в пользу истца с ответчика сумма компенсации морального вреда увеличена до 800.000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб., ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако не применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Однако, суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между умершим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о степени заинтересованности ФИО1 в покойном брате до его смерти, тогда как покойный проживал в семье дяди, а в период нахождения покойного в исправительном учреждении истец не посещала покойного.

Суд апелляционной инстанции формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, однако, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как видно из дела, приговором Ленинского районного суда г.Махачка-лы от 2 июня 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что он, работая главным энергетиком (начальник энергохозяйства) МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Так, ФИО5, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом организовал планирование работы энергослужбы по бесперебойному обеспечению электроэнергией, разработку графиков ремонта оборудования преобразовательных подстанций, контактных и кабельных сетей, технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт высоковольтной линии 10 кВ (Фидер № 16), отходящего от <адрес> являющуюся составной частью энергооборудования автомобильной дороги <адрес>, и входящую в общую энергосистему городского электрического транспорта, в результате чего, находясь в причинно-следственной связи с указанными нарушениями ФИО3, 22 августа 2021 г., примерно в 19:55 часов на <адрес>, <адрес>, произошел обрыв высоковольтной линии 10 кВ (Фидер № 16), отходящей от ПС «Восточная», в результате чего, находясь в причинно-следственной связи с указанными нарушениями ФИО3, по его неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, в тот же день, не позднее 20:00 часов от удара электрическим током, произошедшего в результате контакта с оборванным проводом высоковольтной линии 10 кВ (Фидер № 16), отходящей от ПС «Восточная», наступила на месте смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом Директора МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от 5 ноября 2022 г. № 63-к (64-к) ФИО5 освобожден от занимаемой должности главного энергетика с 25 ноября 2022 г. Основанием для наложения взыскания послужил приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2022 г.

Судом установлено, ФИО1 является сестрой погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО4 и свидетельством о рождении ФИО1

Изложенное выше не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования ФИО1, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», как на работодателя, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что погибший ФИО4 в период жизни проявлял заботу о близких родственниках, в том числе о сестре ФИО1, морально поддерживая ее, у которой смерть брата спровоцировала стресс, страх, пережитые эмоции, влияющие по настоящее время на её настроение, поскольку смерть брата для истца - невосполнимая утрата.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени близости родственных отношений, характера причиненных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абз.1 п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Выводы суда первой инстанции с учетом вышеприведённых обстоятельств, требований закона и их разъяснений высшей судебной инстанцией о необходимости удовлетворения иска ФИО1 судебная коллегия находит правильными.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание утрату истцом, являющейся ограниченно трудоспособным инвалидом, в лице покойного брата возможной физической и материальной поддержки в будущем. Также судебная коллегия учитывает тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний в связи с обстоятельствами смерти близкого родственника в муках, вызванных халатным отношением сотрудников ответчика к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание указания суда кассационной инстанции об обстоятельствах жизни умершего и недостаточной близости отношений истца с покойным.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции приходит к выводу о недостаточности собранных по делу доказательств для удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора и увеличения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 2.000.000, как просит истец в жалобе, или 1.000.000 руб., как указывается в представлении прокурора.

При этом судебная коллегия также считает, что при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд не в полной мере учел все заслуживающие внимания вышеуказанные обстоятельства и взысканная им сумма компенсации морального вреда не обеспечивает возмещение перенесённых истцом нравственных страданий, в связи с чем считает необходимым решение суда изменить, увеличив взысканную сумму в два раза – до 200.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 8 мая 2024 г. изменить, увеличив размер взысканной с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.