Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Дело № 2-2321/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Алза» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2014 года №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору долевого участия в строительстве в размере 1762400 руб., из которых 1266330,17 руб. перечислить на ссудный счет №, открытый на имя истца в Волго-Вятском филиале ПАО «Сбербанк России, процентов за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 1158954 руб., неустойку за период с 10 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 50757 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между ООО «Алза» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступала <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «Алза» обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее второго квартала 2016 года. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцом в размере 1762400 руб. были выполнены полностью, однако квартира истцу до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа. В этой связи просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойку на основании ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, а также моральный вред в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в нем, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве, адресованном суду, просил учесть, что вина в сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, в связи с чем просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №-а, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1762400 руб. ( п.3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее второго квартала 2016 года. Плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – четвертый квартал 2015 года ( п.2.7 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве истцом выполнены (л.д.13). Однако ответчиком квартира, подлежащая передаче в срок не позднее второго квартала 2016 года, до настоящего времени не передана.

Истцом в адрес ответчика 06 апреля 2017 года направлено уведомление о расторжении договора, в котором ФИО1 просит выплатить денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление получено ответчиком в этот же день, однако требование истца не выполнено (л.д.15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

Судом установлено, что квартира в предусмотренный договором срок, истцу передана не была, что не оспаривается и стороной ответчика. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, и возникновении у ответчика обязанности по возврату полученных по договору денежных средств.

В связи с расторжением договора долевого участия в строительстве у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору. На этом основании суд считает возможным взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1762400 руб., из которых 1266330 руб.17 коп. перечислить на ссудный счет №, открытый на имя истца в <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 1158954 руб.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом проценты в общей сумме 1158 954 руб., при цене договора в сумме 1762400 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 50757 руб.

В силу п.6 ст.9 ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, предусмотренный ч.2 ст.9 ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве» со дня подачи уведомления о расторжении договора 06 апреля 2017 года, с него подлежат взысканию проценты за период с 10 мая 2017 года по 26 июня 2017 года (48 дн.):

1762400 руб. х 9 % (ставка рефинансирования) : 300 х 48 дн. х 2 = 50757 руб.

Решение ответчиком вопросов технологического характера не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Однако суд считает возможным учесть данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер до 25000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный размер компенсации суд находит чрезмерным.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет 130000 руб..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18137 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Договор участия в долевом строительстве от 20 мая 2014 года №23-а, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алза» и ФИО1, считать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1762400 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи четыреста) руб., из которых 1266330 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) руб. 17 коп, перечислить на ссудный счет №, открытый на имя ФИО1 в Волго-Вятском филиале ПАО «Сбербанк России»;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 200000 (двести тысяч) руб.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.,

- штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18137 (восемнадцать тысяч сто тридцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.