Решение № 2-1014/2025 2-1014/2025(2-5903/2024;)~М-4779/2024 2-5903/2024 М-4779/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1014/2025

КОПИЯ

УИД № 92RS0002-01-2024-006685-76

Дело №2-1014/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при помощнике судьи Ейсковой Д.А.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, ГУ ФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5 и ФИО8 об освобождении имущества от наложения ареста, в котором просит суд освободить из-под ареста наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя принадлежащее ей имущество. В обоснование доводов иска указывает, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.05.2024 с учетом устраненной определением от 27.08.2024 описки произведен раздел совместного имущества истца и ответчика ФИО5 Данное апелляционное определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено вышестоящими инстанциями. В порядке раздела совместного имущества в собственность ФИО2 были переданы объекты недвижимости, расположенные в <адрес> и автомобиль марки «Mercedes Bens S400 D 4 matik», 2017 года выпуска, VIN – №, регистрационный номер <данные изъяты>. При рассмотрении иного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 о выселении, вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону на переданное в собственность истцу имущество в порядке раздела наложен арест в порядке обеспечения исполнения исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга, находящегося в производстве Пролетарского районного суда г. Севастополя, к участию в деле в котором ФИО2 не привлечена. Принимая во внимание, что каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО8 не имеется, исковых требований к ней не предъявлено, то оснований наложения ареста на переданное ей в собственность имущество не имеется, а потому считает, что имеются основания для освобождения принадлежащего ФИО2 имущества из-под ареста.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила уполномоченного представителя ФИО11, которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя, который не признал заявленные требования и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснил, что у ФИО5 имеются не исполненные долговые обязательства перед ФИО8, как кредитором, что подтверждается вступившим в силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2024. Как гарантия исполнения данного судебного акта приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество должника. Поскольку требования кредитора не исполнены, то рассматриваемым спором необоснованно ставится вопрос отмены обеспечительных мер. Также представитель пояснил, что считает долговые обязательства перед ФИО8 совместными супружескими, хотя данный вопрос не выяснялся, требований к ФИО2 о распределении данных долговых обязательств не заявлялось и к участию в деле по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга не привлекалась, что не влечет необходимость отмены обеспечительных мер.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, направил уполномоченного представителя, который не признал заявленные требования в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, предоставил мотивированные письменные возражения. В обоснование своих возражений пояснил, что он является кредитором ФИО5 и долг по настоящее время не возвращен. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 суммы долга, по которому приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста и поскольку решение суда не исполнено, то оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставили, письменных возражений по сути заявленных требований в адрес суда не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также представленные оригиналы документов, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.

В порядке раздела общего имущества супругов признано за ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на:

- земельный участок, площадью 1 000,00 кв.м. (к.н.: №) по адресу: <адрес>;

- жилой <адрес>, площадью 240,4 кв.м., (к.н. №) по адресу: <адрес>

- летнюю двухэтажную кухню, площадью 74,2 кв.м., по адресу: <адрес>, (к.н.: №).

Передано в собственность ФИО2:

- <адрес> (к.н.: №);

- <адрес> (к.н. №).

Передана в собственность ФИО5 - <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м., расположенную в <адрес>.

В порядке раздела общего имущества супругов передан в собственность ФИО2 - автомобиль «Land Rover», 2015 г.в. (г.р.з. <данные изъяты>).

В порядке раздела общего имущества супругов передан в собственность ФИО5 - автомобиль «Mercedes-Benz S-400», год выпуска: 2017, VIN: №, (г.р.з. <данные изъяты>) и автомобиль «Land Rover Range Rover», год выпуска: 2019, VIN: № (г.р.з. <данные изъяты>).

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 1 670 500,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопльского городского суда от 13 мая 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворено частично.

Признано общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1 000,00 кв.м. (к.н.: №) по адресу: <адрес>;

- жилой <адрес>, площадью 240,4 кв.м., (к.н. №) по адресу: <адрес>

- летняя двухэтажная кухня, площадью 74,2 кв.м., по адресу: <адрес>, (к.н.: №).

- <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м., расположенную в <адрес>.

- <адрес><адрес> вг. Севастополе (к.н.: №);

- <адрес> (к.н. №).

- автомобиль «Mercedes-Benz S-400», год выпуска: 2017, VIN: №, (г.р.з. <данные изъяты>).

- автомобиль «Land Rover», 2015 г.в. (г.р.з. <данные изъяты>).

- автомобиль «Land Rover Range Rover», год выпуска: 2019, VIN: № (г.р.з. <данные изъяты>).

Передано в собственность ФИО2:

- земельный участок, площадью 1 000,00 кв.м. (к.н.: № по адресу: <адрес>

- жилой <адрес>, площадью 240,4 кв.м., (к.н. №) по адресу: <адрес>

- летняя двухэтажная кухня, площадью 74,2 кв.м., по адресу: <адрес>, (к.н.: №).

- автомобиль «Mercedes-Benz S-400», год выпуска: 2017, VIN: №, (г.р.з. <данные изъяты>).

- автомобиль «Land Rover», 2015 г.в. (г.р.з. <данные изъяты>).

Передано в собственность ФИО5:

- <адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,6 кв.м., расположенную в <адрес>

- <адрес> (к.н.: №);

- <адрес> (к.н. №).

- автомобиль «Land Rover Range Rover», год выпуска: 2019, VIN: № (г.р.з. <данные изъяты>).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 695 151, 28 рублей.

Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 13 мая 2024 года оставлено без удовлетворений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 415 125руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.12.2022 и до фактического погашения суммы долга. При подаче иска просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, на земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный в <адрес> (к.н. №); жилой <адрес> площадью 240,4 кв.м., расположенный в г. <адрес> (к.н.№); летняя двухэтажная кухня, площадью 74,2 кв.м., расположенная в <адрес> (к.н. №); автомобиль марки «Mercedes Bens S400 D 4 matik», 2017 года выпуска, VIN – №, регистрационный номер <данные изъяты>

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2024 заявление истца ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен ФИО8 к исполнению в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2024 исковые требования ФИО8 к ФИО5 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 415 125руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Как следует из содержания искового заявления ФИО8, поданного в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 не заявлены, вопрос распределения долговых обязательств ФИО5, как совместных, не ставился, ФИО2 к участию в деле привлечена не была, ФИО2 должником истца не является. В ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО8 пояснил, что требования были предъявлены именно к ФИО5, поскольку именно он является должником.

Из пояснений, принимавшего участие в судебном заседании представителя ФИО8, и материалов дела следует, на момент обращения ФИО8 с иском к ФИО5 в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО8 было известно о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5 на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 13.05.2024.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что могут быть приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. (п. 22 постановления пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»)

Исходя из приведенных законоположений и правовых позиций следует, что определяющим критерием возможности принятия такой меры по обеспечению иска, как арест имущества, допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание, что на момент обращения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО8 с иском к ФИО8 о взыскании задолженности с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, на имущество, не принадлежащее ответчику ФИО5 и являющееся его собственностью, был с достоверностью осведомлен о содержании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 13.05.2024, а также осуществленным разделом имущества между бывшими супругами ФИО5 и ФИО2, то суд усматривает недобросовестное процессуальное поведение в действиях ФИО8

Суд также принимает во внимание доводы представителя истца относительно недобросовестного поведения со стороны обоих ответчиков.

Так, ФИО8 и ФИО5, каждый в отдельности, воспользовались правом обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Севастопольского городского суда от 13 мая 2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Следовательно достоверно зная, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года, исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично, произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО5 и ФИО2, настаивали на принятии мер по обеспечению иска на имущество, не принадлежащее ответчику ФИО5, мер к отмене обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику ФИО5 не предприняли, не сообщили суду о наличии прав на данное имущество ФИО2 на основании вышеуказанного судебного акта, не предоставили данных сведений и судебному приставу-исполнителю.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с данными участниками процесса пояснениями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО8 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Mercedes Bens S400 D 4 matik, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, наложенного постановлением ведущего судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3702/2024 по иску ФИО8 к ФИО5

Освободить от запрета на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>

жилой <адрес> площадью 240,4 кв.м., расположенный в <адрес>

летняя двухэтажная кухня, площадью 74,2 кв.м., расположенная в <адрес>

наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ произвольное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО5

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 10.03.2025.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина