Решение № 2А-781/2023 2А-781/2023~М-533/2023 М-533/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-781/2023

Дело № 2а-781/2023

№___


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата><адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> края, заинтересованное лицо – акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> края, с учётом уточнения требований:

- о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу ФИО1 от <Дата>, поступившую в прокуратуру <адрес>,

- признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненадлежащем, неполном и несвоевременном рассмотрении и проведении проверки по жалобе ФИО1 от <Дата>, поступившей в прокуратуру <адрес>,

- признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не перенаправлении по подведомственности жалобы ФИО1 от <Дата>, поступившей в прокуратуру <адрес>,

- обязании административных ответчиков надлежащим образом рассмотреть жалобу ФИО1 от <Дата>, поступившую в прокуратуру <адрес>, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 сослалась на то, что она <Дата> обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, указав, что <Дата> г. по <адрес> устанавливали бетонные столбы. Рабочие незаконно зашли на огороженную территорию её дома по <адрес>, спилили фруктовое дерево – сливу, которая не мешала установке столбов. Она с плодов сливы варила варенье, компоты. Она – инвалид второй группы. Они ей причинили материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Также все спиленные деревья, ветки и огромную буксу с кабелем бросили ей в огород. За непорядок на её территории её оштрафуют. Сжечь она тоже не может физически и по закону (Федеральный Закон от <Дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Что за организация, которая проводила эти работы, есть ли мастер или бригадир, кто контролирует работу, она выяснить не смогла. Без её разрешения никто не может зайти на её территорию. Они учинили беспредел, чем ухудшили состояние её здоровья. Просила разобраться в этой ситуации, возместить ей материальный ущерб в размере 40 000 рублей организацией, которая устроила это. Её единственный доход – пенсия в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно сослались на вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___, которым за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> края в порядке наследования и др.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что в настоящее время жалоба ФИО1, зарегистрированная <Дата> №___), по вопросу спиливания плодово-ягодного дерева, возмещения вреда, причинённого спиливанием указанного дерева, рассмотрена, ответ от <Дата> №___, отправлен в адрес ФИО1 <Дата>

Ответ ФИО1 дан по существу рассматриваемых доводов, разъяснена законность действий электросетевой организации, разъяснено право на обращение в суд с иском самостоятельно, с учётом характера его требований.

Законность действий электросетевой организации также подтверждает тот факт, что согласно официальным сведениям из ЕГРН, земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, на принадлежность которого указывает ФИО1, не разграничен, на кадастровом учёте не состоит, право на него не зарегистрировано, договоры аренды на него не заключались.

При таких обстоятельствах сказать о том, что имело место незаконное проникновение на участок со стороны электросетевой организации, незаконные действия по спиливанию деревьев, расположенных на участке ФИО1 и принадлежащих ей, невозможно.

С учётом изложенного, что ответ дан заявителю до вынесении ясудебного решения по данному делу, дан по всем доводам обращения, является полным и обоснованным, оснований для признания бездействия незаконным отсутствуют, так как и само бездействие со стороны органа прокуратуры отсутствует.

В данном случае не имеется необходимой совокупности условий, следующих из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, о том, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременно: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Анализ требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в несвоевременном перенаправлении по подведомственности жалобы ФИО1, указывает на то, что оно явно выходит за пределы правоотношений, урегулированных КАС РФ. Жалоба ФИО1 не перенаправлялась в иные органы и организации, оснований для этого не имелось, так как согласно имеющимся материалам, в том числе сведениям электросетевой организации, и по результатам повторной проверки (организованной по поручению заместителя прокурора <адрес>) выяснено, что предполагаемые заявителем нарушения устранены. Административный истец в данном случае высказывает свое видение хода проведения проверки и рассмотрения обращения.

Сам по себе факт отсутствия регистрации права на земельный участок указывает на отсутствие нарушений прав заявителя, связанных с проникновением на земельный участок, незаконных и самовольных действиях электросетевой организации (совершённых по мнению заявителя), спиливанию деревьев, произрастающих в указанной зоне.

Совокупность изложенного выше указывает на то, что все проведенные мероприятия в настоящее время достаточны, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках первоначального обращения ФИО1 не установлено.

Административным истцом значительно расширен предмет иска и значительно отличается от основного обращения.

В данном случае административный истец не уточняет, какие конкретно действия по принятию мер реагирования он предполагает необходимым совершить, в связи с чем его требование фактически является неисполнимым в данном виде.

Представитель заинтересованного лица – АО «ДРСК» (привлечено судом к участию в деле протокольным определением от <Дата>) в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, представив письменные пояснения, указав в них, что в целях повышения качества и надёжности электроснабжения потребителей региона, а также защиты электросетевого комплекса от неблагоприятных погодных условий, АО «ДРСК» была разработана программа по модернизации и реконструкции электросетевого хозяйства (МиРЭК), которая поэтапно реализует мероприятия по замене трансформаторных подстанций, опор и проводов в том числе и на территории Партизанского городского округа.

В рамках реализации указанной программы подрядной организацией - ООО «СвязьМонтаж» проведены работы по реконструкции распределительных сетей №___- 0,4 кВ. В ходе выполнения работ по реконструкции ЛЭП 0,4 кВ от ТП-7326 необходимо было произвести вырубку деревьев. Во исполнение требований действующего законодательства в рамках исполнения договора подряда ООО «СвязьМонтаж» получено разрешение в администрации Партизанского городского округа на снос зеленых насаждений №___

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, не разграничен, права на него не зарегистрированы, следовательно, оснований предполагать о незаконности проникновения на участок и спиливанию деревьев не имеется.

Реконструкция ЛЭП 0,4 кВ от №___ производилась подрядной организацией АО «ДРСК» в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___.

В жалобе от <Дата> поставлены вопросы, которые не входят в компетенцию прокуратуры.

На основании изложенного, считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя АО «ДРСК».

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от <Дата> №___ «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее (пункт 6.5 Инструкции).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ в состав наследственной массы ФИО5, <Дата> года рождения, умершего <Дата>, включено имущество в виде ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> края в порядке наследования.

<Дата> в прокуратуру <адрес> края поступила жалоба ФИО1, которая была зарегистрирована <Дата> № №___, где она указала, что в <Дата> г. по <адрес> устанавливали бетонные столбы. Рабочие незаконно зашли на огороженную территорию её дома по <адрес>, спилили фруктовое дерево – сливу, которая не мешала установке столбов. Она с плодов сливы варила варенье, компоты. Она – инвалид второй группы. Они ей причинили материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. Также все спиленные деревья, ветки и огромную буксу с кабелем бросили ей в огород. За непорядок на её территории её оштрафуют. Сжечь она тоже не может физически и по закону (Федеральный Закон от <Дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Что за организация, которая проводила эти работы, есть ли мастер или бригадир, кто контролирует работу, она выяснить не смогла. Без её разрешения никто не может зайти на её территорию. Они учинили беспредел, чем ухудшили состояние её здоровья. Просила разобраться в этой ситуации, возместить ей материальный ущерб в размере 40 000 рублей организацией, которая устроила это. Её единственный доход – пенсия в размере 14 000 рублей.

По результатам разрешения обращения ФИО1 и.о. прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО6 дан письменный ответ, датированный <Дата> №___ж-№___, о том, что в ходе проверки установлено, что рамках реализации программы по модернизации и реконструкции электросетевого хозяйства на территории Партизанского городского округа АО «ДРСК» поэтапно проводятся мероприятия по замене трансформаторных подстанций, опор и проводов. В соответствии с планом программы модернизации и реконструкции электросетевого хозяйства филиалом «Приморские электрические сети» АО «ДРСК» по договору подряда с ООО «СвязьМонтаж» на основании постановления Правительства РФ от <Дата> №___ производятся работы по реконструкции распределительных сетей ЛЭП 0,4 кВ от ТП-7326, в том числе по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>. В части доводов об ущербе заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Разъяснены также положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Указано при этом, что оснований для обращения в суд прокурором в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ не имеется в силу закона. Разъяснено право самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, если заявитель полагает, что действием (бездействием) лиц нарушены её права. Разъяснено право обжалования данного ответа в прокуратуру <адрес> и (или) в суд в случае несогласия с ответом.

Ответу в адрес ФИО1 присвоен трек-номер, как видно из дат на штемпеле на почтовом конверте и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №___, <Дата>, вручено адресату почтальоном <Дата>

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

<Дата> ФИО1 обратилась по поводу спила сливы на её участке по <адрес> края работниками электросети при прокладке кабеля и оставления буксы с кабелем в ОМВД России по <адрес> №___ от <Дата>).

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО7 по итогам рассмотрения материалов проверки №___ от <Дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд в данном случае исходит из того, что при рассмотрении жалобы административного истца соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Какие-либо права и свободы последней не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении прокуратурой обращения ФИО1 не выявлено. Её жалоба рассмотрена в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и Законом о прокуратуре, Инструкцией, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела копиями: жалобы ФИО1, письменного ответа уполномоченного лица на неё по существу поставленных вопросов, требования заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО4 о предоставлении сведений и документов в адрес директора филиала «Приморские южные электрические сети» АО «ДРСК», ответа на требование, конверта отправки корреспонденции и иными письменными доказательствами.

Несогласие административного истца с объёмом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении её жалобы, а также с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении её прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении жалобы, а сама по себе оценка степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Направление ответа в адрес административного истца с задержкой, само по себе не привело к нарушению прав ФИО1 Нарушение сроков отправления заявителю ответа не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков в спорных правоотношениях. Административным истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, что нарушение срока направления ответа на её жалобу привело к нарушению её прав в результате такого бездействия.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ФИО1, её представителем не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. В материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 ответа на её жалобу. Таким образом, право на получение ответа административного истца не нарушено.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При принятия решения по делу судом также учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> края, заинтересованное лицо – АО «ДРСК», о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу ФИО1 от <Дата>, поступившую в прокуратуру <адрес>, признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в ненадлежащем, неполном и несвоевременном рассмотрении и проведении проверки по жалобе ФИО1 от <Дата>, поступившей в прокуратуру <адрес>, признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не перенаправлении по подведомственности жалобы ФИО1 от <Дата>, поступившей в прокуратуру <адрес>, обязании административных ответчиков надлежащим образом рассмотреть жалобу ФИО1 от <Дата>, поступившую в прокуратуру <адрес>, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <Дата>

Судья ГА. Приказчикова