Решение № 2-576/2021 2-576/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-576/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-576/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 С.М.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 С-М.А. о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 17 950 руб.

В обоснование иска указано, что 05.05.2016 между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу автомобиль марки «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты>, VIN ...246, г.р.з. <данные изъяты>, а истец в обмен на передаваемый автомобиль и в пределах оцененной сторонами суммы изготовил и осуществил доставку ответчику пельменной продукции согласно спецификации. Стоимость автомобиля стороны оценили в 1 950 000 руб.

В последующем 04.01.2017 ФИО1 продал автомобиль З., которая в марте 2018 продала его Ш.

При совершении последним регистрационных действий по сделке в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве было установлено изменение маркировочных обозначений автомобиля, в регистрационных действиях отказано, автомобиль изъят.

В связи с чем между Ш. и З., а также З. и ФИО1 указанные договоры купли-продажи автомобиля были расторгнуты с возвратом продавцами оплаченных денежных средств покупателям.

В рамках возбужденного 23.04.2018 Марьинским отделом полиции ОМВД России по г. Марьино г. Москвы уголовного дела по факту подделки номерных агрегатов была проведена автотехническая экспертизы, результаты которой показали, что маркировочные обозначения VIN-номера и номера двигателя автомобиля являются вторичными, автомобиль с первичным VIN-номером числится в розыске по уголовному делу, возбужденному 02.05.2015 СУ УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

В результате расторжения договора купли-продажи с З. с возвратом ей оплаченных за автомобиль денежных средств и изъятия автомобиля сотрудниками полиции в рамках уголовного ФИО1 причинены убытки в размере 1 950 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика, как лица передавшего ему автомобиль с поддельными номерными агрегатами и находящийся в розыске по уголовному делу на момент заключения договора мены.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел указанные в иске доводы.

Ответчик ФИО5 С-М.А., третье лицо ФИО3 (владелец спорного транспортного средства), ФИО4 (продавец спорного автомобиля ФИО5 С-М.А.) в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представили.

Отказ ответчика и третьих лиц от получения судебного извещения, что подтверждается почтовым возвратом за истечением срока хранения, в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

С учетом согласия представителя истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2016 года между ФИО5-М.А. и ИП ФИО1 был заключен договор мены, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору) - «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., VIN ...246, г.р.з. <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, стоимостью 1 950 000 руб., а истец в обмен на автомобиль обязался изготовить и осуществить доставку для ответчика пельменей, в количестве, наименовании, ассортименте и цене, указанной в спецификации (приложении № 1 к договору) /л.д. 9-13/.

Как следует из карточки учета, транспортное средство «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., VIN ...246, ФИО5 С-М.А. приобрел у ФИО4, регистрационные действия по смене собственника ответчик произвел 27.02.2016 /л.д. 69/.

Согласно п. 3.1.2. договора ФИО5-М.А. гарантировал, что передаваемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

В день заключения сделки ФИО1 совершил регистрационные действия, связанные со сменой собственника, о чем имеется соответствующая запись в ПТС <данные изъяты>, выданном МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО /л.д. 73/, подтверждается карточкой учета ТС.

Факт совершения регистрационных действий ФИО1 свидетельствует о передаче ему автомобиля ответчиком.

В последующем по договору купли-продажи от 04.01.2017 ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль З. /л.д.14/, которая 04.04.2017 в установленном законом порядке совершила регистрационные действия в ГИБДД, связанные со сменой владельца, что отражено в карточке учета транспортного средства /л.д. 71/.

30.03.2018 З. по договору купли-продажи продала автомобиль «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., VIN ...246, г.р.з. <данные изъяты>, Ш. /л.д.15/.

При совершении Ш. регистрационных действий по сделке в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве было установлено изменение маркировочных обозначений автомобиля, в регистрационных действиях отказано /л.д.16/.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, изложенного в рапорте старшего инспектора ОР АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированного в КУСП за № <данные изъяты> от 19.04.2018, постановлением дознавателя ОД ОП Марьинского отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от 23.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> /л.д.19/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2350 от 06.10.2018 ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенной в рамках расследования по уголовному делу № <данные изъяты>, заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова и первичное маркировочное обозначение номера двигателя исследованного автомобиля «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты>, подвергались изменению. Установленные в ходе производства экспертизы обозначения производственного характера, нанесенные на элементах комплектации исследуемого автомобиля, идентифицируют автомобиль - «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., цвет (кузова) черный, VIN ...042, номер двигателя <данные изъяты> /л.д. 22-29/.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., VIN ...042, числится в розыске по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному 03.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и находящемуся в производстве СУ УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 03.05.2015 о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, 02.05.2015 в период с 13.00 часов до 16 часов 30 минут неустановленное лица, с целью хищения чужого имущества, находясь у дома 14 по ул. Малой г. Пушкина г. Сакнт-Петербурга, <данные изъяты> похитило автомашину «Тойота HIGHLANDER», г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 2 150 000 руб., принадлежащую В., которая признана потерпевшей по уголовному делу /л.д.114/.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о производстве выемки от 20.02.2019 по уголовному делу № <данные изъяты> автомобиль «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на территории МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, был изъят /л.д. 132-134, 135-138/.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 12.03.2019 автомобиль «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., первичный VIN ...042, признан и приобщен к уголовному делу № <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю собственника с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, в том числе продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем и без согласования с СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга /л.д.160-161, 162-163/.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 15.04.2020 предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено, сотрудникам ОУР Пушкинского района поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д.164/.

Согласно карточке учета транспортного средства «Тойота HIGHLANDER», <данные изъяты> г.в., VIN ...042 (первичный) в настоящее время владельцем указанного автомобиля является ФИО3 /л.д. 70/.

В связи с отказом в государственной регистрации автомобиля «Тойота HIGHLANDER», г.р.з. <данные изъяты>, 20.04.2018 между Ш. и З. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 с возвратом продавцом оплаченных денежных средств покупателю /л.д.20/.

Аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено 30.03.2018 между ФИО1 и З. с возвратом продавцом оплаченных денежных средств покупателю /л.д.21/.

Таким образом, на момент заключения договора мены ФИО5 С-М.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, выбывшего из владения собственника помимо его воли, а, следовательно, он не исполнил свою обязанность по передаче в собственность истцу спорного автомобиля, свободного от прав третьих лиц. Действия ответчика противоречат положению ч.1 ст. 460 ГК РФ, поскольку на момент заключения сделки транспортное средство находилось в розыске.

Доказательств того, что на момент заключения сделки ФИО1 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Судьба спорного автомобиля разрешена, автомобиль возвращен собственнику В. с правом совершения всех действий собственника в отношении имущества, в настоящее время законным владельцем автомобиля является ФИО3

Учитывает, что оборотоспособность транспортного средства, которое ФИО5 С-М.А. продал ФИО1, имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с этим имущественных потерь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цену сделки, суд находит обоснованными исковые требования и взыскивает с ФИО5 С-М.А. в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 950 000 руб. в качестве убытков.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, в размере 17 950 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 С.М.А. в пользу ФИО1 убытки в размере 1 950 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 950 рублей, всего 1 967 950 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова