Решение № 12-156/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-156/2021

Копия

Дело № 12-156/2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02.04.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 02.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 05.02.2021 года в 14:27 часов на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Хундай» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине <данные изъяты> № по <адрес>, высадил клиента возле магазина СПАР, где его остановил инспектор ГИБДД и пояснил, что проводится рейд и ему нужно пройти медицинское освидетельствование на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. При задержании, а также в судебном заседании он пояснял, что не употреблял алкоголь или наркотики и вообще находится на работе за рулем арендованной автомашины и указанная работа является единственным источником его дохода и средством к существованию. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД, на его вопросы инспектор пояснил, что это правомерно, поскольку правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он только дышал в алкотестер, а понятые смотрели на это в открытое окно машины, после чего проставили свои подписи в протоколе и уехали, протокол же составлялся без них. В результате медицинского освидетельствования наркологом у него не были обнаружены клинические признаки опьянения, о чем ему выдали справку, после чего инспектор ГИБДД отдал ему права и сказал, что через 10 дней нужно забрать результаты анализов. Ранее он пояснял, что кровь из вены у него не отобрали по независящим от него обстоятельствам, так как освидетельствование происходило на улице при сильном морозе, а согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования п.4 под литерой «д» подразумевает исследование уровня психоактивных веществ в крови. Просит отменить Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 39 СГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО1 получил, объяснений и замечаний в протокол не внес, свою вину не отрицал; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), составленным в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе, копию которого ФИО1 получил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением распечатки результата исследования на бумажном носителе, составленным в присутствии двух понятых, где отражены имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также показания прибора, обеспечивающего запись результатов исследования па бумажном носителе - 0,000 мг/л, при абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л, - согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; копию акта ФИО1 получил, с результатом освидетельствования согласился, заверил согласие своей подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы имевшиеся у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, на что ФИО1 согласился, заверив согласие своей подписью, копию протокола получил; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, а также сотрудниками медицинского учреждения.

Вышеперечисленные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Доводы ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола и копия акта получены ФИО1, под его личную подпись, последний с их содержанием был согласен.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Ковалеву И.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Вольтер Г.В.