Решение № 2-4702/2017 2-4702/2017~М-4678/2017 М-4678/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4702/2017

Дело № 2-4702/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

12 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитных обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитных обязательств исполненными. Мотивируя обращение, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 43 000 рублей, с уплатой 25% годовых за пользование кредитом. Сроки и порядок возврата денежных средств. Определены условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к истцу. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 276,51 рублей, в счет возврата основного долга. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме. В конце 2017 года истец стала получать от ПАО «БИНБАНК» смс-сообщения, звонки с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на отсутствие задолженности и просила признать обязательства по кредитному договору прекращенными. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, и указал на начисление процентов и неустойки. При этом банк представил банковские ордера из содержания которых следует, что при исполнении судебного акта заемщиком, банк в нарушение указанного решения нарушил порядок списания внесенных денежных средств. Так судом признан недействительным пункт кредитного договора 3.8 устанавливающего порядок списания денежных средств. При внесении ФИО3 денежных средств в счет исполнения решения суда банк незаконно направил их на погашение неустойки процентов по договору невзысканных решением суда. Полагает, что в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>. просит суд признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» исполненным. Признать сумму задолженности начисленной ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись о задолженности. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не меняя предмет и основание иска, заявленные требования были уточнены. Окончательно истец ФИО3 просит признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 И ПАО «МДМ Банк» исполненным, обязательства по нему прекращенными. Признать незаконным начисление ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 75% годовых согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконной и возложить на ПАО «БИНБАНК» обязанность аннулировать данную запись о задолженности из Банка Кредитных Историй.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> с истца взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору. Положения кредитного договора устанавливающие очередность взыскания денежных средств признано судом недействительным. Истец исполнила обязательства в сентябре 2014 года. С этого момента до сентября 2017 года банк к ней с требованием об уплате задолженности не обращался, как не обращался и в суд. Срок исковой давности для банка для начисления процентов истек в сентябре 2017 года, поскольку банк своевременно требования не заявил, нарушений прав банка судебным актом не установлено оснований для начисления процентов и неустойки у банка нет. Просила удовлетворить заявленные в уточном иске требования.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая по доверенности заявленные требования не признала. Представила суду возражения на заявленные требования и дала пояснения аналогичные его содержанию. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 37 276, 51 рублей. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. До момента фактического исполнения решения суда заемщику за нарушение срока возврата кредита на просроченную задолженность начислялись предусмотренные п. 6.1. кредитного договора повышенные проценты по ставке 75%, а так же повышенные проценты по процентной ставке 220% годовых. Размер начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 362,90 рублей по ставке 75% годовых и 33 057, 91 рублей по ставке 220% годовых. Всего на сумму 53 420, 81 рублей. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору судебным актом не лишает банка права начислять проценты за нарушение обязательств. Применение последствия пропуска срока исковой давности в настоящем споре не возможно, поскольку банк выступает в качестве ответчика и не предъявляет исковых требований о взыскании процентов к истцу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие надлежаще уведомленного истца, учитывая представление его интересов уполномоченным лицом, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак, фамилия ФИО4 изменена на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии с решением Общего собрании акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «МДМ Банк» с ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 276 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 30 копеек. Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.8 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору <***> составляла 51 337, 76 рублей, в том числе 42 246, 03 рублей– основной долг, 8 605, 07 рублей – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ, внесённые ФИО3 в счёт погашения кредита 13 612, 85 рублей при наличии просроченной задолженности были зачислены банком в счёт неустойки. Судом признан недействительным п.3.8 кредитного договора и внесённые ФИО3 денежные средства в сумме 13 612, 85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448, 40 рублей отнесены на погашение процентов, а в части превышающей проценты на погашение основного долга. В этой связи долг ФИО3 по кредитному договору на 19.12. 2013 года составляет 36 276, 51 рублей и является задолженностью по основному долгу.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении настоящих исковых требований.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет исполнения решения суда и возврата денежных средств по кредитному договору <***> на кредитный счет внесено 36 276, 51 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выпиской по счету представленной ответчиком.

С учетом решения суда по делу №, денежные средства в размере 36 276, 51 рубль подлежали зачету в сумму возврата задолженности по основному долгу.

Из выписки по счету следует, что Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены повышенные проценты 20 362,90 рублей по ставке 75% годовых и 33 057, 91 рублей по ставке 220% годовых. Всего на сумму 53 420, 81 рублей.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п.5.2 кредитного договора предусмотрено в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, уплаты процентов, Банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный срок погасить всю задолженность по кредиту включая повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты указанной банком в уведомлении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент погашения ФИО3 задолженности и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о начислении повышенных процентов, их размере и порядке их уплаты.

При этом, суд отмечает, что ответчиком до сентября 2017 года не предпринимались меры ко взысканию с ФИО3 задолженности по уплате повышенных процентов по кредитному договору 03216-кк/2007-5, о чем было указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Истец в данных правоотношениях выступает экономически слабой стороной и не должен самостоятельно производить расчеты начисленных процентов, в том числе и повышенных.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд не может отказать в принятии искового заявления и рассмотрении спора по существу лишь на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности. Действующим законодательством предусматривается возможность восстановления срока исковой давности. Однако не подлежит восстановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом. Не обратившись своевременно в суд с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности в виде повышенных процентов за просрочку уплаты задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БИНБАНК» лишил себя возможности сделать это за пределами срока исковой давности.

Поскольку истицей была оплачена сумма задолженности в день обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на основании предоставленных суду и ФИО3 банком сведений о задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании кредитного договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

В связи с заключением кредитного договора банк, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в статьях 4 и 5 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитных историях" направил соответствующую информацию об обязательствах истца в бюро кредитных историй, в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 указанного федерального закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

В заявлении (офрете) на получение кредита ФИО3 (ФИО4) О.С. выразила согласие на передаче информации о ней как субъекте кредитной истории по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" предусмотрено право клиента подать в бюро кредитных историй заявление о внесении изменений и дополнений в свою кредитную историю и не исключает возможности предъявления соответствующих требований к банку в случае, если данные об истце как о лице, не выполнившем свои обязательства по кредитному договору перед банком, переданы ответчиком в бюро кредитных историй без законных оснований.

В данном случае, поскольку судом признано, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по нему с той же даты прекращены, сведения о задолженности ФИО3 по указанному кредитному договору подлежат исключению кредитной истории истца в реестр бюро кредитных историй.

При этом суд указывает, что именно на ответчике лежит обязанность по уведомлению бюро кредитных историй об отсутствии у клиента задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" такая обязанность возлагается именно на кредитную организацию.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО3 (ФИО4) О.С. перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору <***> от 19.07.2007 года исполненными.

Возложить на ПАО «БИНБАНК» обязанность исключить из Бюро Кредитных Историй сведения о наличии у ФИО3 (ФИО4) О.С. задолженности перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору <***> от 19.07.2007 года.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.