Приговор № 1-317/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-317/2024

Дело № 1-317/2024

УИД 32RS0033-01-2024-003075-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 ноября 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого Т.,

его защитника – адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2024 года, в промежутке с 13 до 15 часов, Т., решив умышленно, с корыстной целью, завладеть имуществом ФИО1, при помощи иного лица, не осведомленного о характере его действий, пользуясь отсутствием постороннего внимания, забрал из гаража № <адрес> принадлежащий последнему листогибочный станок стоимостью 55000 рублей, с которым скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18 октября 2024 года и поддержанных в судебном заседании, следует, что что 21 июля 2024 года, около 14 часов, он вместе с сожительницей своего отца и ФИО2 находился в гараже № <адрес>, где увидел стоящий за диваном листогибочный станок. Решив его похитить, он соврал ФИО2, что станок принадлежит ему, после чего тот помог погрузить его в автомобиль, на котором он перевез данное имущество в свой гараж, а впоследствии продал (л.д.110-113).

Помимо приведенных показаний, виновность Т. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в гараже № <адрес> он хранил листогибочный станок <...> который он приобрел в 2017 году за 55000 рублей и в последний раз видел в начале мая 2024 года. Решив его продать, 19 августа 2024 года он приехал в указанный гараж, однако станка там не обнаружил. После этого он связался с ФИО4, которому сдавал гараж в аренду, и тот предположил, что станок мог забрать его сын Т. Причиненный ему ущерб в размере 55000 рублей является значительным (л.д.36-38, 179).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, 19 августа 2024 года он вместе с сыном – ФИО1 приехал в гараж № <адрес>, где они обнаружили пропажу принадлежащего последнему листогибочного станка «<...> который в последний раз он видел в мае 2024 года. В разговоре с ними арендатор гаража – ФИО4 предположил, что указанное имущество мог забрать его сын Т. (л.д.66-68).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, по состоянию на лето 2024 года он использовал принадлежащий ФИО1 гараж <адрес> Последний там хранил свои вещи, в том числе - листогибочный станок <...>, при этом, придя в гараж 22 июля 2024 года, он обнаружил его отсутствие. Накануне в указанный гараж приходил его сын Т., который подтверждал, что забрал станок и продал его (л.д.66-68).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, днем 21 июля 2024 года он вместе с Т. ездил в гараж расположенный неподалеку от <адрес>, который арендовал отец последнего. При этом, около 15 часов, он помог Т. загрузить в автомобиль листосгибочный станок, поскольку последний сказал, что тот принадлежит ему. Впоследствии Т. сообщил ему, что указанный станок он продал (л.д.60-62).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, 21 июля 2024 года он находился на территории <адрес>, где видел, как в один из гаражей зашли двое парней и женщина. Затем один из указанных парней попросил его помочь перевести имущество из указанного гаража в другой, на что он согласился. После этого указанные парни погрузили в его автомашину «GAZ» запчасти, а также станок синего цвета, которые он перевез в гараж, расположенный в районе железнодорожного переезда на <адрес> (л.д.75-77).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, по состоянию на лето 2024 года ФИО4 арендовал гараж № <адрес> (л.д.64-65).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, в <адрес> установлено наличие гаража №, при этом у ФИО1 изъята копия чека <...> о переводе денежных средств (л.д.8-13).

Согласно протоколу осмотра документов от 30 сентября 2024 года, в копии чека <...> от 01 марта 2017 года содержится информация о переводе в указанную дату 55000 рублей (л.д.54-56).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года, при осмотре гаража №<адрес> установлено отсутствие листосгибочного станка, при этом ФИО4 подтвердил, что тот там ранее находился (л.д.175-178).

Протоколом выемки от 29 октября 2024 года (л.д.168) у ФИО5 изъят автомобиль.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (л.д.169), изъятый у ФИО5 автомобиль имеет марку «GAZ».

Исходя из справки ООО <...> стоимость листогибочного станка <...> составляет 55000 рублей (л.д.15).

Как указано в карточке учете инвентарного объекта, пользователем гаража № <адрес> числится ФИО3 (л.д.49-53).

В протоколе явки с повинной от 22 августа 2024 года Т. сообщил, что 21 июля 2024 года он из гаража № <адрес> похитил листогибочный станок, который продал (л.д.24).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Т. доказанной.

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании он поддержал, равно как и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, при этом Т. они даны в присутствии защитника, после предъявления обвинения, разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны им без замечаний, при этом оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а явку с повинной он поддержал.

Поскольку Т., желая умышленно, с корыстной целью завладеть чужим имуществом, пользуясь отсутствием постороннего внимания, при помощи иного лица, не осведомленного о характере его действий, забрал из гаража принадлежащий ФИО1 станок стоимостью 55000 рублей, с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для него является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Т. наказания суд принимает во внимание, что судимости он не имеет, его семейное и материальное положение, наличие у него удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции, осуществление им воспитания ребенка супруги от предыдущего брака и ее нахождение в настоящее время в состоянии беременности.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Т., в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании им вины, но и в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах произошедшего, в том числе – о последовательности своих действий по завладению чужим имуществом и о способе распоряжения им, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений.

В совокупности с указанными сведениями, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем приходит к выводу о назначении Т. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, полагая такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности Т. и смягчающие его наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Т. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу копия кассового чека подлежит уничтожению, автомобиль, свидетельство о его регистрации и свидетельство о праве на наследство – возвращению по принадлежности.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по представлению интересов Т., суд учитывает его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и оснований полагать о том, что их возложение на него может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи, равно как и иных оснований для его освобождения от процессуальных издержек, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Т., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию кассового чека, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- автомобиль, свидетельство о его регистрации и свидетельство о праве на наследство по закону, хранящиеся у ФИО5, - возвратить указанному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 1730 рублей взыскать с Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков