Решение № 2-759/2025 2-759/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-759/2025

Дело № 2-759/2025

64RS0022-01-2025-001158-17


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, который был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 за <данные изъяты> рублей и в последующем ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставила на учет. При заключении договора продавец заверила ее о надлежащем техническом состоянии транспортного средства и об отсутствии по отношению к нему претензий третьих лиц. В августе 2025 года истца вызвали в ФССП Марксовского РОСП и сообщили ей, что на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данного исполнительного производства является конфискация и обращение в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 является супругом ФИО6, продавшей ей спорное транспортное средство. О том, что данное транспортное средство является орудием преступления и подлежит конфискации ей не было известно до августа 2025 года.

Считая свои права нарушенными, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова (идентификационный номер) VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак №, цвет желтый, модель двигателя <данные изъяты>. Освободить от ареста, путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, цвет желтый.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик территориальное управление Росимущества в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство

Сведения об иных транспортных средствах, принадлежащих должнику не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), VIN № №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу №, с предметом исполнения: в соотвествии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в собственность государства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание по ч. 2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на <данные изъяты> года; по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на <данные изъяты> года. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты> года – исполнять реально. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу 1-873/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: в соотвествии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в собственность государства.

Поскольку конфискация спорного транспортного средства произведена в целях исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который вступил в законную силу и не был признан незаконным, данное имущество не может освобождено от ареста исключительно по мотиву принадлежности по праву единоличной собственности ФИО1

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ссылка истца о добросовестном приобретении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае спор о праве на транспортное средство не рассматривается, право собственности ФИО1 на автомашину не оспаривается.

Обращение истца в самостоятельном порядке с иском о признании добросовестным приобретателем, без наличия какого-либо спора относительно права собственности на имущество, не являются основанием для освобождения такого имущества от ареста, в то же время арест имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, указанная мера принята в рамках уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, вытекающих из рассмотренного уголовного дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 не лишена иного способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев