Решение № 2А-409/2019 2А-409/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-409/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 года № 03-12/102323, представившей диплом № от <дата обезличена>, ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2019 года № 03-12/05601, представившего диплом ВСБ 0466794 от 05.06.2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области об оспаривании отказа в возврате суммы налога на доходы физических лиц,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области (далее МИФНС России № 14 по Свердловской области) об оспаривании отказа в возврате суммы налога на доходы физических лиц, в обоснование указав, что 12.05.2010 года им в налоговую инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 700 000 руб., соответственно налог подлежащий возврату из бюджета на основании указанной декларации должен был составить 91 000 руб. Однако, ответчиком к возврату определена сумма НДФЛ в размере 19 333 руб., которую налоговый орган отказывается возвратить в связи с пропуском срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Считая, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченного налога ему стало известно лишь в ноябре 2018 года, истец просит восстановить пропущенный срок для возврата излишне уплаченной суммы НДФЛ, обязать ответчика изменить сумму понесенных расходов на 700 000 руб. и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета на 91 000 руб., взыскать с МИФНС России № 14 по Свердловской области проценты в порядке ч. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ на сумму 91 000 руб. за период с 12.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее УФНС России по Свердловской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от административного иска в части исковых требований о взыскании с МИФНС № 14 по Свердловской области процентов на основании п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем определением Краснотурьинского городского суда от 26 апреля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 также уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным решение МИФНС № 14 по Свердловской области об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, обязать МИФНС № 14 по Свердловской области возвратить из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 19 333 руб. В обоснование административного иска указал, что в ноябре 2018 года ему стало известно о наличии решения налогового органа о возврате излишне уплаченного налога в размере 19 333 руб., в связи с чем он обратился в МИФНС № 14 по Свердловской области с заявлением о возврате указанной суммы. Решением МИФНС № 14 по Свердловской области от 24.12.2018 года ему отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты сумм налогов. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку срок на обращение с соответствующим заявлением пропущен им по уважительной причине, после установления на телефон приложения «Налоги ФЛ», а также в виду несообщения налоговым органом о принятом решении о возврате излишне уплаченного налога. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители административного ответчика МИФНС № 14 по Свердловской области -ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что МИФНС № 14 по Свердловской области были вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврате) налога от 24.12.2018 № 10-42/1308, № 10-42/1309, которыми ФИО1 отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 19333 руб. в связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы. Решением Управления ФНС России по Свердловской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Из карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2018 у истца имеется переплата в размере 19 333 руб. 12.05.2010 года ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в сумме 148 719 руб., от которой размер налога составляет 19 333 руб. Налоговым органом подтверждена правомерность заявленного ФИО1 имущественного вычета. 12.12.2018 ФИО1 представил в налоговый орган через личный кабинет 2 заявления о возврате излишне уплаченного за 2009 год налога, по результатам рассмотрения которых было вынесено оспариваемое решения. Считает, что о переплате налога истцу должно быть известно с момента получения дохода. Несообщение налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о зачете переплаты, а также не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности. Кроме того, у административного истца имелась возможность получить информацию о состоянии расчётов по налогам, которой административный истец не воспользовался. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат налога на доходы физических лиц в установленный срок.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Как установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства с 06.05.2003 года.

12 мая 2010 года ФИО1 представил в МИФНС № 14 Свердловской по области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение квартиры по <адрес обезличен> в сумме 148 719 руб., исчислив налог, подлежащий возврату из бюджета в размере 19 333 руб. (л.д. 82-85).

12.12.2018 года ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика обратился в МИФНС № 14 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 19 333 руб. (л.д. 58).

Решением МИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.12.2018 года № 10-42/1309 ФИО1 отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанного налога (л.д. 55).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01 февраля 2019 года № 26/2019 жалоба ФИО1 на решения МИФНС № 14 по Свердловской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 24.12.2018 года оставлена без удовлетворения (л.д. 63-66).

Факт наличия излишней уплаты налога на доходы физических лиц в заявленном административном исковом заявлении размере 19 333 руб. установлен и не оспаривался сторонами.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у МИФНС России N 14 по Свердловской области отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных ФИО1 налогов, поскольку на момент его обращения с заявлениями на возврат, три года со дня уплаты налогов, установленные пунктом 7 данной статьи, истекли. Полномочий для оценки уважительности причин пропуска указанного срока у налогового органа не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пояснений административного истца следует, что о наличии излишне уплаченного налога он узнал в ноябре 2018 года при установлении на мобильный телефон приложения Федеральной налоговой службы «Налоги ФЛ».

Согласно заявлению налогоплательщика ФИО1 о доступе к личному кабинету, представленному представителями административного ответчика в материалы административного дела, 06.12.2016 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче нового пароля для доступа к личному кабинету (л.д. 94). Из пояснений административных ответчиков следует, что ФИО1 был зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика 25 ноября 2014 года, что также не оспаривалось административным истцом.

Из скриншота страницы с личного кабинета налогоплательщика ФИО1, представленного административным истцом в материалы дела (л.д. 22), видно, что информация о наличии переплаты в сумме 19 333 руб. имела место на 01.01.2014 года.

Оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, имея доступ к личному кабинету налогоплательщика, начиная с 2014 года, административный истец обладал информацией о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц с указанного периода времени. Уважительных причин пропуска срока исковой давности административным истцом суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он узнал о нарушении своего права только в ноябре 2018 года.

Допустимых и достоверных доказательств уведомления налогоплательщика о наличии переплаты ранее, а именно в 2010 году, административным ответчиком не представлено.

Представленное административным ответчиком уведомление от 29.09.2010 года № 2466 в качестве доказательства выполнения обязанности по уведомлению налогоплательщика судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, доказательств направления указанного уведомления в адрес административного истца не представлено, последним факт уведомления его о наличии переплаты по налогу отрицался.

Кроме того, в диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, ФИО1 не мог не знать в течение столь длительного времени.

Довод административного истца о том, что о факте излишней уплаты НДФЛ ему стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, не состоятельны, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

Довод административного истца о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик (налоговый агент), не может влечь правовых последствий в виде переопределения срока на возврат излишне уплаченного налога. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 09.06.2018 № 305-КГ18-6469.

На основании изложенного, исковые требования административного истца ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области об оспаривании отказа в возврате суммы налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области об оспаривании отказа в возврате суммы налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак