Решение № 2-5650/2025 2-5650/2025~М-3162/2025 М-3162/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5650/2025

УИД 78RS0020-01-2025-005786-51

№ 2-5650/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 96 510 руб. 94 коп., судебные издержки, оплаченные по квитанции <***> от 00.00.0000, в сумме 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что . между . и ФИО4 был зарегистрирован брак. . являлась дочерью ФИО1. 00.00.0000 на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО6 приобрели жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... общую долевую собственность в следующих долях: истцу – 1/4 доля, ФИО6 – 3/4 доли, стоимостью 3 390 000 руб. 00 коп.. Цена договора в сумме 1 695 000 руб. 00 коп. оплачена покупателями за счет собственных средств и 1 695 000 руб. 00 коп. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 00.00.0000. 00.00.0000 у ФИО6 и ФИО4 рождается сын – ФИО2. 00.00.0000 ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО4. При получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, ФИО4 отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу несовершеннолетнего сына. С учетом уже имеющейся в собственности истца доли в вышеуказанном жилом помещении, за ФИО1 зарегистрировано 5/8 доли в праве общей долевой собственности, а за несовершеннолетним ФИО2 зарегистрировано 3/8 доли в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО6 законным представителем несовершеннолетнего является ФИО4. Указанные обстоятельства установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года по гражданскому делу <***>, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2024. Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», за период с 15.01.2024 по 16.12.2024 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.09.2017 истцом в счет погашения основного долга была внесена денежная сумма в размере 235 660 руб. 38 коп., в счет процентов – 21 702 руб. 14 коп., всего 257 362 руб. 52 коп.. Поскольку истец исполнил общие с ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6 том 1).

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 178-179 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. л.д. 19, 20 том 1) надлежащим образом (л.д. 29, 33, 34, 36, 36, 38, 39, 40, 41 том 2), направил в адрес суда заявление, в котором просил судебное заседание провести без его участия (л.д. 25 том 2), возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 26 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки своего представителя суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1013/2024 от 9 июля 2024 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2024 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 304 306 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 243 руб. 00 коп. (л.д. 10-11 том 1).

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО4 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, 00.00.0000 года рождения. ФИО1 является матерью ФИО6 и, соответственно, бабушкой несовершеннолетнего ФИО2.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2017 ФИО1 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность (истец – ? долю, ФИО6 – ? доли) квартиру, расположенную по адресу: ....

Оплата цены квартиры произведена с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 695 000 руб. 00 коп., предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 15.09.2017, по которому созаемщиками являлись ФИО1 и ФИО6.

ФИО6 умерла 00.00.0000.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области обратились ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, им выданы свидетельства о праве на наследство – по ? доле каждому, оставшегося после смерти ФИО6 и состоящее, в частности, из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Таким образом, доли ФИО2 в вышеуказанном имуществе составляют 1/4 и 3/8, соответственно.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) и ФИО1, ФИО6 (далее - созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 15.09.2017, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора, сумма кредита – 1 695 000 руб. 00 коп. со сроком возврата по истечении 122 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 10,5% годовых с уплатой 122 ежемесячных аннуитетных платежа 15 числа месяца (п. п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий) (л.д. 49-54, 57-61 том 1).

Целью использования потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: ..., .... Документ – основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от 15.09.2017 (п. 11 Индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи от 15.09.2017 ФИО5 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность (истец – ? долю, ФИО6 – ? доли) квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 62-63, 247-248 том 1).

00.00.0000 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <***><***>, выданного 00.00.0000 (л.д. 236 оборот том 1).

На основании заявлений ФИО1 и ФИО4, действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей 00.00.0000 ФИО6, нотариусом города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 открыто наследственное дело <***> (л.д. 234-250 том 1, л.д. 1-19 том 2).

Родителями ФИО2, 00.00.0000 года рождения, являются ФИО6 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении <***><***> от 00.00.0000 (л.д. 243 оборот том 1).

1 июля 2021 года в адрес нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 ФИО9 направлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство ФИО6, в чем бы оно ни находилось в пользу ФИО1 (л.д. 241 том 1).

10 июля 2021 года в адрес нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 ФИО4 направлено заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство ФИО6, в чем бы оно ни находилось в пользу ФИО2 (л.д. 242 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровая стоимость объекта ..;

3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровая стоимость объекта ..;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах <***>,<***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

прав на денежные средства, находящиеся на счете <***> в дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счете <***> в дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах <***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в акционерном обществе «НС Банк», с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в Публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», с причитающимися процентами и компенсациями.

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти, судом не установлено.

00.00.0000 ФИО10 врио нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 ФИО1 выдано свидетельство № <***> о праве на наследство по закону после умершей 00.00.0000 ФИО6 в размере ? доли на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 3 оборот том 1).

00.00.0000 ФИО10 врио нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 ФИО1 выдано свидетельство № <***> о праве на наследство по закону после умершей 00.00.0000 ФИО6 в размере ? доли на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 4 том 1).

00.00.0000 ФИО10 врио нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 ФИО1 выдано свидетельство № <***> о праве на наследство по закону после умершей 00.00.0000 ФИО6 в размере ? доли на: права на денежные средства, находящиеся на счетах <***>,<***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в акционерном обществе «НС Банк», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в Публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 5 том 2).

00.00.0000 ФИО11 врио нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 ФИО2 выдано свидетельство № <***> о праве на наследство по закону после умершей 00.00.0000 ФИО6 в размере ? доли на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 6 том 1).

00.00.0000 ФИО11 врио нотариуса ... и ... ФИО8 ФИО2 выдано свидетельство № <***> о праве на наследство по закону после умершей 00.00.0000 ФИО6 в размере ? доли на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 7 том 1).

00.00.0000 ФИО11 врио нотариуса города Великий Новгород и Новгородского района Новгородской области ФИО8 ФИО2 выдано свидетельство № <***> о праве на наследство по закону после умершей 00.00.0000 ФИО6 в размере ? доли на: права на денежные средства, находящиеся на счетах <***>,<***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счете <***> в дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах <***> в Дополнительном офисе <***> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в акционерном обществе «НС Банк», с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, <***> в Публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 8 том 2).

9 июля 2024 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга постановлено решение, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 304 306 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 243 руб. 00 коп. (л.д. 10-11 том 1).

Указанные денежные средства взысканы в связи с исполнением истцом солидарных обязательств по кредитному договору <***> от 15.09.2017 в период с 15.09.2021 по 15.12.2023.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по кредитному договору <***> от 15.09.2017 заемщиком ФИО1 уплачена задолженность по основному долгу в размере 235 660 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 21 702 руб. 14 коп. (л.д. 174-175 том 1).

Разрешая требования о взыскании денежных средства по исполненному кредитному договору <***> от 15.09.2017 за период с 15.01.2024 по 15.12.2024 в размере 96 510 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по кредитному договору <***> от 15.09.2017 истец ФИО1 и наследодатель ФИО6 являлись солидарными созаемщиками, соответственно доля ФИО6 по кредитному обязательству составляет – 1/2, в связи с чем ФИО1, исполнившая солидарную обязанность единолично, имеет право регрессного требования в размере 1/2 доли от уплаченных платежей по кредиту к наследникам, принявшим наследство после умершей ФИО6.

Согласно материалам дела, наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО6, являются истец ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 по ? доли каждый.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 истец исполнила солидарное обязательство по внесению платежей по кредитному договору на сумму 257 362 руб. 52 коп. (235 660,38 + 21 702,14), соответственно ФИО1 имеет право регрессного требования на сумму 128 681 руб. 26 коп. к наследникам ФИО6.

Поскольку наследниками по ? доли к имуществу ФИО6 являются сама истец и несовершеннолетний ФИО2, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, как второго наследника, отвечающего по задолженности ФИО6 солидарно с другим наследником ФИО1, за вычетом солидарной доли самой ФИО1, как заемщика и как наследника, денежных средств по исполненному кредитному договору <***> от 15.09.2017 за период с 15.01.2024 по 15.12.2024 в размере 64 340 руб. 63 коп. (128 681,26 / 2).

Доводы стороны истца о том, что сумма исполненного ею солидарного кредитного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, для приобретения которого был оформлен кредит, подлежит судом отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего ФИО1 обратилась в адвокатскую палату Новгородской области, адвокатский кабинет ФИО12, которая оказала истцу консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО4 компенсации за исполненные обязательства по кредитному договору, стоимость которых составляет 5 000 руб. 00 коп., оплата подтверждается квитанцией <***> от 00.00.0000 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 12 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 66,67% от суммы иска ((64 340,63 / 96 510,94) х 100), соответственно, на 33,33% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения расходов на сумму 5 000 руб. 00 коп., учитывая категорию спора, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 333 руб. 50 коп. (5 000,00 х 66,67%).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием оснований по ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, паспорт <***>, в пользу ФИО1, паспорт <***>, денежные средства по исполненному кредитному договору <***> от 15.09.2017 за период с 15.01.2024 по 15.12.2024 в размере 64 340 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года