Решение № 2-3403/2017 2-3403/2017~М-3787/2017 М-3787/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3403/2017

Дело № 2-3403/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёва И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 01.04.2017 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 01.04.2017 автомобиль передан истцом ответчику в технически- исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов. В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленного арендатору транспортного средства и обеспечением его сохранности.

08.04.2017 истцу стало известно, что автомобиль объявлен в розыск, поскольку в ночь с 07.04.2017 по 08.04.2017 вблизи г. Харабали Харабалинского района Астраханской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором виновник данного ДТП скрылся с места происшествия. По предварительным данным виновником ДТП стал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на боковых поверхностях кузова которого имелись наклейки зарегистрированного товарного знака «Таксолет».

В этот же день ответчик возвратил автомобиль истцу согласно акту приема- передачи (возврата) транспортного средства от 08.04.2017. Автомобиль находился в технически- неисправном состоянии. На автомобиле имелись повреждения: были повреждены передний и задний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блок- фара, решетка радиатора, передняя левая дверь, оба передних колеса, передний левый подкрылок и передний левый металлический брызговик. Указанные повреждения зафиксированы в акте подписанном сторонами.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 № 27-04-5-277-Ф сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 71 189,36 руб., без учета износа 99 219 руб.

27.06.2017 ответчику по адресу регистрации направлялась претензия о возмещении ущерба, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 99 219 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 177 рублей.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик извещался судом по месту жительства, указанному им в договоре аренды.

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в договоре аренды, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование (аренду) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства от 01.04.2017 автомобиль передан истцом ответчику в технически- исправном состоянии с отсутствием каких-либо механических повреждений, дефектов и иных изъянов.

08.04.2017 истцу стало известно, что автомобиль объявлен в розыск, поскольку в ночь с 07.04.2017 по 08.04.2017 вблизи г. Харабали Харабалинского района Астраханской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором виновник данного ДТП скрылся с места происшествия. По предварительным данным виновником ДТП стал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на боковых поверхностях кузова которого имелись наклейки зарегистрированного товарного знака «Таксолет».

В этот же день ответчик возвратил автомобиль истцу согласно акту приема- передачи (возврата) транспортного средства от 08.04.2017. Автомобиль находился в технически- неисправном состоянии. На автомобиле имелись повреждения: были повреждены передний и задний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блок- фара, решетка радиатора, передняя левая дверь, оба передних колеса, передний левый подкрылок и передний левый металлический брызговик. Указанные повреждения зафиксированы в акте подписанном сторонами.

27.06.2017 ответчику по адресу регистрации направлялась претензия о возмещении ущерба, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 № 27-04-5-277-Ф сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 71 189,36 руб., без учета износа 99 219 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ИП ФИО3 и указанную оценку сторона ответчика не оспорила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и по оплате расходов услуг оценщика.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию расходы за услуги оценки в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3177,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99 219,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 20 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3177,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья И.З. Синёва