Приговор № 1-370/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-370/2017

...

Дело № 1-370/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Осипкова А.Н., Болдырева А.А., Гнездиловой Т.В.,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Олифсон Н.И.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не работающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ..., судимого:

1) 29 января 2004 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 сентября 2010 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 25 дней,

2) 27 августа 2013 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 4 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 мая 2016 года освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также покушался на кражу, т.е. совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены ФИО9 при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2017 года примерно в 08 часов 05 минут ФИО9, находясь на законных основаниях в комнате 2 гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его сосед по комнате ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, с прикроватной тумбочки тайно похитил сотовый телефон «Micromax X 2400», стоимостью 1 900 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, со вставленной флеш-картой «Micro SD» 16 Gb, стоимостью 650 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Он же, ФИО9, 20 апреля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в дачном массиве «...» г. Оренбурга, через забор проник на территорию дачного участка N, расположенного по ...», а затем проник в дачный домик, после чего, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор «К21 Т2 JVC» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «Samsung» в корпусе серого цвета с колонкой в комплекте, стоимостью 1 500 рублей, двигателя от автомобиля «Газель», стоимостью 3 500 рублей, всего на общую сумму 5 500 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении кражи имущества ФИО2 признал полностью, вину в покушении на кражу имущества ФИО3 отрицал в полном объеме.

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО9 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств.

Доказательства по преступлению в отношении ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО9 от дачи показаний по эпизоду кражи имущества ФИО2 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации и заявляя, что в ходе предварительного следствия по данному преступлению он давал правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО9 в качестве подозреваемого от ... и в качестве обвиняемого от ....

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что 10 апреля 2017 года он заселился в комнату N гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., где уже проживал ранее незнакомый ФИО1, сразу же лег спать, с последним не общался. 11 апреля 2017 года, когда проснулся, увидел, что на прикроватной тумбочке около ФИО1, который спал, лежит сотовый телефон «Micromax X 2400» и наушники «Sony», у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Примерно в 08 часов 05 минут 11 апреля 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон в чехле, со вставленными сим-картой и флеш-картой. Наушники он не похищал, оставил на тумбочке. Затем он забрал свои вещи и ушел из гостиницы, сразу же направившись в ломбард ООО «...», расположенный по ..., где сдал похищенный сотовый телефон за 600 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Сим-карту выкинул по дороге в ломбард. Работнику ломбарда не сообщал, что сотовый телефон является похищенным. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 128-132, 169-172)

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, заявив суду, что в содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба.

Из протоколов допросов ФИО9 следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО9 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО9 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства допроса ФИО9, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 от ... о том, что она проживает в .... У неё есть сын ФИО1, который обучается в г. Оренбурге. С 03 по 21 апреля 2017 года сын проживал в комнате № 2 гостиницы «...», по адресу: .... 08 апреля 2017 года она в магазине приобрела за 1990 рублей сотовый телефон «Micromax X 2400»; чехол – книжку, стоимостью 200 рублей; наушники «Sony», стоимостью 800 рублей; флеш-карту «Micro SD» на 16 Gb, стоимостью 700 рублей, которые передала сыну в пользование. 11 апреля 2017 года ей стало известно, что 11 апреля 2017 года в период времени с 02.30 до 09.35 часов у её сына, когда тот находился в гостинице «...» неизвестный, впоследствии от сотрудников полиции ей стали известны его данные – ФИО9, похитил сотовый телефон в чехле, вместе с флеш-картой. Позже она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже. В ходе предварительного расследования ей было предъявлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «Micromax X 2400» составляет 1900 рублей, стоимость флеш-карты «Micro SD» на 16 Gb – 650 рублей, стоимость чехла – 100 рублей, с данной оценкой она согласна. Кроме того, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером N, на момент хищения телефона на балансе средств не было. Сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. (т. 1 л.д. 55-57)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО1 о том, что в период с 03 по 21 апреля 2017 года он проживал в гостинице «...» по ... в комнате № 2. С 07 по 10 апреля 2017 года он находился в .... 10 апреля 2017 года он вернулся в гостиницу, где он увидел, что к нему поселили ранее незнакомого ФИО9 Около 02.30 часов он лег спать, свой сотовый телефон «Micromax X 2400» в чехле, в разъем которого были вставлены наушники «Sony» он положил на прикроватную тумбу. К тому времени ФИО9 уже спал. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером N, на балансе денежных средств не было. Так же в сотовом телефоне была вставлена флеш-карта «Micro SD» на 16 Gb. 11 апреля 2017 года около 09 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что сотового телефона нет, ФИО9 так же не было. Он осмотрел комнату, вещи, однако телефона не обнаружил. Он подошел к администратору гостиницы, позвонил на свой абонентский номер, телефон был отключен. Администратор пояснила, что ФИО9 около 09 часов сдал ключ и вместе со своими вещами уехал. Он заподозрил, что телефон похитил ФИО9, т.к. до вселения ФИО9 в его комнату у него ничего не пропадало. Похищенный сотовый телефон «Micromax X 2400» в корпусе синего цвета был приобретен его матерью ФИО2 08 апреля 2017 года за 1990 рублей, чехол – за 200 рублей, флеш-карту «Micro SD» на 16 Gb за 700 рублей. (т. 1 л.д. 67-70)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что он работает в ломбарде ООО «...», расположенном по адресу: ..., в должности оценщика – приемщика. 11 апреля 2017 года он находился на своем рабочем месте, около 10 часов к нему обратился ФИО9, пояснил, что желает продать принадлежащий ему сотовый телефон «Micromax X 2400» вместе с аксессуарами к нему, а именно чехлом –книжкой и флеш-картой. Он осмотрел телефон, который был в исправном состоянии и пояснил, что может принять за 600 рублей, ФИО9 согласился. Был заключен договор комиссии N от 11 апреля 2017 года. О том, что данный телефон с аксессуарами был похищен, он не знал. Позже телефон был продан. (т. 1 л.д. 83-85)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что она работает в гостинице «...» в должности администратора. 10 апреля 2017 года в комнате № 2 проживал ФИО1, примерно в 15 часов в комнату № 2 заселился ФИО9, который пробыл в гостинице до 08.15 часов 11 апреля 2017 года. Около 09 часов 11 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ней и попросил вызвать полицию. Со слов ФИО1 узнала, что 10 апреля 2017 года тот положил свой сотовый телефон «Micromax X 2400» на тумбочку, а проснувшись утром 11 апреля 2017 года тот не обнаружил телефон. (т. 1 л.д. 88-89)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что была осмотрена комната № 2 помещения «...», расположенного по ..., присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в период времени с 02 ч. 30 мин. до 09 ч. 35 мин. 11 апреля 2017 года с прикроватной тумбочки, расположенной между двухъярусными кроватями, был похищен сотовый телефон «Micromax X 2400», в корпусе синего цвета, с чехлом - книжка черного цвета. (т.1 л.д. 26-29, 30-31)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина – ломбарда ООО «...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра был изъят договор комиссии N от 11.04.2017 года на имя ФИО9. (т.1л.д. 32-33)

Как следует из заключения товароведческой экспертизы N от 12 апреля 2017 года, по состоянию на 11 апреля 2017 года среднерыночная стоимость сотового телефона «Micromax X 2400» составляет 1990 рублей, чехла – книжки черного цвета – 100 рублей, флеш-карты «Micro SD» 16 Gb – 650 рублей. (т. 1 л.д. 176-181)

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от 10 мая 2017 года, в ходе предварительного следствия были осмотрены договор комиссии N от 11.04.2017 г., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Micromax X 2400», которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле. (т.1 л.д. 235-326, 237, 238, 239)

Оценив указанные выше доказательства, а именно: оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, перечисленные доказательства у суда сомнений не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9 по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что его умысел был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел имуществом ФИО2, после чего, забрав свои вещи, покинул место преступления.

Преступление является оконченным, т.к. после совершения кражи ФИО9 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО9 по указанному преступлению, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по преступлению в отношении ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что 20 апреля 2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через дачный массив «...» г. Оренбурга направлялся на рыбалку на берег реки Урал, при нем были удочка и пакет с рыболовными принадлежностями. Находясь в СНТ «...», его самочувствие ухудшилось, он обратил внимание на один из дачных участков, во дворе которого находилась скамейка. Поскольку на калитке дачного участка висел навесной замок, он перелез через забор и присел на скамейку, чтобы прийти в себя. Спустя около 2-3 минут, к нему через забор обратился ранее незнакомый ФИО4 и спросил, чем он занимается на чужом дачном участке в отсутствие собственника. Он ответил, что присел на скамейку, т.к. у него плохое самочувствие, попросил ФИО4 вызвать карету «скорой медицинской помощи», при этом предоставил ФИО4 свои паспорт и водительское удостоверение. В ответ на его просьбу ФИО4 вызвал сотрудников полиции, а также позвонил собственнику дачного участка. Позже прибыли сотрудники полиции, под давлением одного из которых он написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что он якобы планировал совершить кражу из данного дачного участка. По обвинению в совершении преступления в отношении ФИО3 просил его оправдать, ссылаясь на то, что намерений совершить кражу из дачного участка у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО9 в качестве подозреваемого от ..., в качестве обвиняемого от ... и ....

Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что на протяжении 3-х дней, т.е. с 18 по 20 апреля 2017 года он употреблял спиртные напитки. 19 апреля 2017 года он приобрел алкоголь в магазине «...» по дороге в дачный массив «...», а также несколько полимерных пакетов белого цвета с надписью «...». Утром 20 апреля 2017 года он проснулся на остановочном пункте в дачном массиве «...», так как накануне вечером он там же употреблял алкогольные напитки. Когда проснулся, он допил оставшийся алкоголь в бутылке и направился в прилегающий дачный массив, с целью найти ценные предметы, чтобы похитить и продать. От остановки он направился по проселочной дороге на дачные участки. Пройдя несколько улиц он оказался на ... СНТ «...», где подошел к первому дачному участку, расположенному на углу указанной улицы, осмотрелся, рядом никого не было. Примерно в 14 часов он перелез через забор и оказался на территории дачного участка N. Примерно в 5-ти метрах от калитки на указанном дачном участке находился дачный домик с окнами, дверью и крышей. Входная дверь домика была закрыта на металлический крючок. Он положил имеющиеся при нем четыре полимерных пакетов возле входа в дом, открыл входную дверь и прошел в помещения дачного домика. При входе в домик расположен коридор, из которого имеется вход в жилую комнату. Он прошел в жилую комнату, где на тумбе он увидел телевизор «JVC» в корпусе черного цвета, на котором стоял музыкальный центр «Samsung» в корпусе серого цвета из двух предметов. Он осмотрел телевизор и музыкальный центр, так как хотел похитить их и продать в ломбард, деньги потратить на личные нужды. В левом углу он увидел запасные части от автомобильного двигателя, которые также решил похитить и продать на скупке приема металла, поскольку запасные части двигателя изготовлены из алюминия. После того, как осмотрел указанные предметы, он вышел на улицу за пакетами, чтобы упаковать и приготовить к хищению телевизор «JVC», музыкальный центр марки «Samsung» и запасные части от автомобильного двигателя. В это время обратил внимание на то, что мимо дачного участка проезжает автомобиль. Он вошел обратно в дом и закрыл за собой дверь, чтобы его не заметили посторонние. Находясь уже в домике, в окно он увидел, что на дачный участок через забор перелез ФИО4, который сразу же вошел в дом и спросил, что он делает в чужом доме. Он пояснил ФИО4, что прошел на территорию дачного участка и проник в дом с целью хищения ценностей. ФИО4 позвонил собственнику дачного участка и в полицию. По приезду сотрудников полиции с его участием был произведен осмотр дачного домика, в ходе которого он показал, что проник в дачный домик с целью хищения ценного чужого имущества, которое могло находиться в домике. В содеянном раскаивается, им была собственноручно написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении им преступления без оказания на него какого-либо психологического и физического давления. (т. 1 л.д. 146-149, 153-156, 169-172)

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 не подтвердил, заявив суду, что данные показания он дал под психическим и физическим давлением сотрудника полиции по имени ФИО7, фамилию которого он не запомнил.

Из протоколов допросов ФИО9 следует, что оглашенные показания он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО9 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО9 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, учитывая заявление подсудимого об оказании на него давления с целью получения признательных показаний, в ходе судебного разбирательства была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению от 19 сентября 2017 года, вынесенному следователем по особо важным делам следственного отдела по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области ФИО8, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в вязи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений.

Утверждение ФИО9 о применении к нему психического и физического давления со стороны сотрудника полиции ФИО7 является несостоятельным, поскольку он не заявлял об этом непосредственно в ходе допросов, проведенных с участием его защитника, а кроме того, показания ФИО9 в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Довод ФИО9 относительно противоправности действий ФИО7 расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное преступлений и своего объективного подтверждения не нашел.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд признает оглашенные показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный участок N по ... СНТ «...» в дачном массиве «...» г. Оренбурга, на котором расположен небольшой дачный домик, который не отапливается и не пригоден для временного или постоянного проживания. Входная дверь в домик закрывается на крючок, каких-либо замков на нем не установлено. Они просто отдыхают в дачном домике в дневное время. В дачном домике, среди прочего имущества, находились: телевизор «К21 Т2 JVC», который он приобрел около 15 лет назад, в настоящее время его стоимость составляет 500 рублей; музыкальный центр «Samsung», стоимостью 1500 рублей, и двигатель в разобранном виде от автомобиля «Газель», который он оценивает в 3500 рублей. Последний раз он и его жена находились на дачном участке 16 апреля 2017 года, все было в порядке. 20 апреля 2017 года ему позвонил председатель СНТ ФИО4 и сообщил, что в его дачный участок проник ранее неизвестный ФИО9, который им был задержан. Прибыв на место, сотрудники полиции пояснили, что ФИО9 намеревался похитить телевизор «К21 Т2 JVC»; музыкальный центр «Samsung» и двигатель автомобиля в разобранном виде. При этом, указанное имущество находилось на своих местах. Ущерб, который мог бы быть причинен ему в результате кражи в размере 5500 рублей, для него не является значительным, т.к. среднемесячный доход его семьи составляет более 25000 рублей, иждивенцев кредитных обязательств в семье нет. Просил подсудимого строго не наказывать, ссылаясь на то, что материальных претензий к ФИО9 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 от ....

Из показаний потерпевшего от 20 апреля 2017 года следует, что у них в собственности имеется дачный дом и земельный участок N по ... СНТ «...» в дачном массиве «...» г. Оренбурга. В дачном доме он проживает с весны до поздней осени, ежегодно. В доме у него имеется электричество, т.е. предназначен для постоянного проживания. Ключи от дома имеются только у него и у жены. Вход в дом посторонним закрыт. Дверь на дачный участок закрывается на навесной замок. С момента постройки он перевез в дачный дом мебель, бытовую технику, электронику, телевизор и музыкальный центр, газовую плиту. (т.1 л.д. 108-110)

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 не подтвердил, заявив суду, что в ходе допроса он, отвечая на вопросы следователя, не придавал значения техническим характеристикам дачного домика, в том числе и относительно о пригодности его для временного или постоянного проживания. Настаивал на том, что дачный домим вообще не пригоден для проживания, поскольку из мебели в домике имеет только сломанная кровать, воды и отопления в доме нет, туалет на улице, газовая плита не функционирует.

Учитывая указанные выше утверждения потерпевшего, суд отвергает оглашенные показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, принимает в качестве допустимого доказательства и кладет в основу приговора в качестве доказательства о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, были оглашены показания свидетеля ФИО4 о том, что с декабря 2016 года он избран на общем собрании председателем СНТ «...» дачного массива «...». Дачный массив охраняет сторож. 20 апреля 2017 года около 14 часов он на своем автомобиле ехал домой по ..., где увидел, что кто-то ходит по дачному участку N. Он немного проехал от указанного участка вперед и остановился, после чего подошел к калитке дачного участка N, где увидел, что калитка закрыта на навесной замок и понял, что хозяина дачного участка – ФИО3 нет на даче. Посмотрев на дачный домик, увидел, что дверь в дом приоткрыта, тогда он решил задержать преступника. Он перелез через забор и зашел в дачный дом, где увидел неизвестного мужчину, который представился ФИО9 и показал ему паспорт на его имя. Он также представился. На вопрос, что тот делает на чужой даче, ФИО9 ответил, что проник на дачу с целью хищения какого-либо имущества, а именно хотел похитить телевизор, музыкальный центр и металлолом – алюминиевые запчасти от двигателя. Он позвонил в полицию и хозяину дачи ФИО3, который приехал на свою дачу. Ранее ФИО9 он не знал и никогда не видел в СНТ «...» .... (т. 1 л.д. 113-114)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО3, ФИО9 был произведен осмотр земельного участка N по ... СНТ «...» дачного массива «...» г. Оренбурга, в ходе которого были изъяты телевизор «JVC» в корпусе черного цвета, музыкальный центр «Samsung», двигатель в разобранном виде от автомобиля «Газель» и четыре полиэтиленовых пакета с надписью «...». Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что 20 апреля 2017 года проник через забор на данный участок, вошел в дом, при этом принес с собой указанные полиэтиленовые пакеты и оставил у входа, откуда хотел похитить телевизор, музыкальный центр с колонками и двигатель в разобранном виде. (т. 1 л.д. 92-96, 97-98)

Из протокола очной ставки от 21 апреля 2017 года, проведенной между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО9 следует, что ФИО4 полностью изобличил ФИО9 в покушении на кражу имущества ФИО3, а ФИО9 не отрицал и полностью подтвердил показания ФИО4 (т. 1 л.д. 118-121)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № N от 12 мая 2017 года, по состоянию на 20 апреля 2017 года среднерыночная стоимость телевизора «К21 Т2 JVS» составляет 500 рублей, музыкального центра «Samsung» – 1 500 рублей, двигателя в разобранном виде от автомобиля «Газель» – 3 500 рублей. (т. 1 л.д. 217-218)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2017 года, в присутствии понятых были осмотрены: копия гарантийного обязательства на телевизор «JVC» от 18 ноября 1999 года; телевизор «JVC» в пластиковом корпусе черного цвета; музыкальный центр «Samsung» серебристого цвета в пластиковом корпусе; двигатель в разобранном виде от автомобиля «Газель»; копия свидетельства о государственной регистрации права на одноэтажное жилое строение; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; копия паспорта на транспортное средство; копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему, которые он опознает по цвету, марке и модели. (т. 1 л.д. 223-224)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 мая 2017 года, в присутствии понятых были осмотрены: 4 полиэтиленовых пакета белого цвета с надписью «...» и цифра «N» красного цвета; конверт со слюной ФИО9, где имеется ватная палочка; гарантийный талон от ...; кассовый чек от ...; договор комиссии N от .... (т. 1 л.д. 235-236)

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО3, огласив показания ФИО9 и ФИО3, свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО9 в совершении преступления в отношении ФИО3 нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО4, которые суд кладет в основу приговора, признаются судом объективными, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотров, очной ставки и заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, мотивированно изменил предъявленное обвинение, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» просил переквалифицировать действия ФИО9 по данному преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ, как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку дачный дом, расположенный на дачном участке N по ... СНТ «...» не пригоден для постоянного или временного проживания.

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое обвинение, регламентировано п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого относительно имущества ФИО3, суд исходит из установленной приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью ФИО9 в отсутствие потерпевшего, незаконно проник через забор на территорию дачного участка N по ... СНТ «...», после чего пытался тайно похитить находящееся там имущество потерпевшего, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9 был задержан на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3

Учитывая изложенное, суд соглашается и считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, и так же квалифицирует действия ФИО9 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности ФИО9, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Установлено, что ФИО9 совершил два умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО9 на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал реальное лишение свободы и был освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытий срок. ФИО9 разведен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства и регистрации, характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по всем преступлениям признает: явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: наличие заболеваний у виновного и совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного – по всем преступлениям, а также признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2; мнение потерпевшего ФИО3, который просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступлений. Кроме того, при описании преступных деяний ФИО9 не вменено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО9 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Обсуждая возможность назначения ФИО9 по каждому преступлению наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и личность виновного, суд такой оснований не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению от 20 апреля 2017 года, а также положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

Окончательное наказание подсудимому ФИО9 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО9 назначить в колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 суд считает необходимым оставить без изменений – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание то, что в результате преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 2650 рублей, а также учитывает признание иска гражданским ответчиком.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

· по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО9 исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 20 апреля 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

· копию гарантийного обязательства на телевизор «JVC» от ...; копию свидетельства о государственной регистрации права на одноэтажное жилое строение; копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; копию паспорта на транспортное средство; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

· телевизор «JVC» в пластиковом корпусе черного цвета; музыкальный центр «Samsung» серебристого цвета в пластиковом корпусе; двигатель в разобранном виде от автомобиля «Газель», переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить там же;

· договор комиссии N от ...; гарантийный талон от ...; кассовый чек от ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

· 4 полиэтиленовых пакета с надписью «...», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО9 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...