Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-380/2018;)~М-398/2018 2-380/2018 М-398/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 февраля 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании имущества из чужого незаконного владения, а именно трехосного тракторного прицепа самосвал <данные изъяты> (переделанный на двухосный), стоимостью 100 000 рублей; самодельного стоговоза для трактора <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей; плоскореза <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей; навесной лопаты для трактора, стоимостью 50 000 рублей, а также о взыскании убытков в сумме 161 500 рублей.

В обоснование иска указав, что у него в собственности имелась сельскохозяйственная техника: трехосный тракторный прицеп самосвал <данные изъяты> переделанный на двухосный; самодельный стоговоз для трактора <данные изъяты> которые перешли к нему в собственность на основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения. Также у него в собственности имелся плоскорез <данные изъяты>, выданный ему ООО «<данные изъяты>» под заработную плату и навесная лопата для трактора, приобретенная в 2008 году в <адрес>.

Указанное имущество было им передано ФИО3 во временное пользование, с условием возврата по первому требованию. За пользование указанным имуществом ответчик пообещал предоставлять ему ежегодно 5 тонн зерна и по более низким ценам продавать сено. Договоренность о передаче имущества была устной.

В <дата> году он потребовал от ФИО3 вернуть, принадлежащую ему технику, так как переезжал на постоянное место жительство в другой район Алтайского края. Однако ответчик его требования не выполнил. Поскольку ФИО3 не исполнял условия их устной договоренности о предоставлении ему сельхозпродукции, он вынужден был докупать корма для сельскохозяйственных животных у других лиц, в связи с чем, понес убытки в общей сумме 161 500 рублей.

Истец ФИО1 иск подержал, уточнив в судебном заседании, что им был передан ответчику плоскорез не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. При этом он пояснил, что указанный в исковом заявлении сельхозинвентарь был передан им ФИО3 в <дата> году в аренду сроком на 10 лет. Договоренность была устной. За пользование переданным имуществом ответчик должен был поставлять ему не менее 5 тонн зерна ежегодно и продавать сено по сниженной цене. Однако Кречетов условия договора не исполнял. Ему известно, что в настоящее время имущество, переданное ФИО3, кроме стоговоза, находится у него и он им пользуется. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что переданный истцом ответчику сельхозинвентарь, принадлежал ему на праве собственности. До настоящего время своих прав на это имущество кто-либо не заявлял и право собственности истца не оспаривал. Доводы ФИО3 о том, что он купил вышеуказанное имущество у ФИО1, ничем не подтверждены, поскольку договора купли-продажи нет. Кроме того, сам ответчик в ходе доследственной проверки пояснял, что брал у ФИО1 имущество в пользование. К договору купли-продажи тракторной телеги, заключенному между ФИО3 и Т. просит отнестись критически, так как в нем не указан год, и он не отвечает требованиям закона.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в <дата> году между ним и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи, в результате которого он приобрел у истца, стоговоз, тракторную лопату и плоскорез. По условиям договора он должен был за стоговоз заготовить сено истцу и продать ему на 25% дешевле, чем остальным, что и было им сделано. Плоскорез был приобретен за 8 тонн кормосмеси, которая была доставлена ФИО1. Также истцу он привозил 15 кубометров дров и 250 центров сена. За тракторную лопату он должен был чистить дорогу от снега к дому ФИО1, что он и делал вплоть до его отъезда из <адрес>. Стоговоз приобретался для использования его в качестве металла на нужды хозяйства. Поэтому он был распилен и его в настоящее время не существует.

Тракторный прицеп, указанный в исковом заявлении он покупал в <дата> году у Т. о чем был составлен письменный договор. За этот прицеп он с Т. рассчитался в полном объёме. Т. этот прицеп покупал у ФИО1 Письменных требований от истца о возврате указанного в исковом заявлении имущества, он не получал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истцом подтверждена принадлежность ему только тракторного прицепа и стоговоза. На остальное имущество документальных доказательств у истца нет. Соответственно у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления такого иска. Договор аренды, тем более на длительный срок должен быть заключен только в письменной форме, однако это условие не соблюдено, соответственно отсутствуют доказательства условий этого договора, как и то, что он был заключен между сторонами. В то же время у ФИО3 имеется договор купли-продажи <дата> года тракторного прицепа у Т. Кроме того, если ФИО3 по утверждению ФИО1 не исполнялись условия договора аренды с момента его заключения и он знал об этом, то по его требованиям истек срок исковой давности, последствия пропуска которого он просит применить. Справка, предоставленная истцом о приобретении им кормов для сельскохозяйственных животных, не может служить доказательством, понесенных им расходов, поскольку Л., выдавший данную справку сам не знает, сколько им было продано кормов ФИО1, так как такой учет им не велся. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, материалы доследственной проверки <номер>, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав всесторонне, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и вещных прав», содержащихся в пунктах 32, 36, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: трехосный тракторный прицеп самосвал <данные изъяты> (переделанный на двухосный), самодельный стоговоз для трактора <данные изъяты>, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения между КХ «<данные изъяты>.» и ФИО1 (л.д. 43). Истцу также принадлежат на праве собственности плоскорез <данные изъяты> и тракторная лопата, что помимо объяснений истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и показаниями свидетелей Р., А., В., Ф., О., С.. Н.

Доводы представителя ответчика о том, что плоскорез и тракторная лопата принадлежат не истцу, а сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>», судом во внимание приняты быть не могут, поскольку все вышеуказанные свидетели показали, что перечисленное имущество на протяжении длительного времени находилось у ФИО1 Доказательств того, что кто-либо оспаривал его право собственности на плоскорез и тракторную лопату, за все время нахождения их у ФИО1, суду не представлено.

Судом также было установлено, что в <дата> году, точное время не установлено, по устной договоренности, ФИО1 было передано ФИО3 во временное пользование (без указания срока) следующее имущество: самодельный стоговоз для трактора <данные изъяты>, плоскорез <данные изъяты>, а также тракторная лопата, что помимо объяснений истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также показаниями свидетелей (в части передачи имущества от истца к ответчику) Р., А., В., Ф., С., Е, объяснениями самого ответчика ФИО3 (в части передачи).

Доводы ответчика о том, что самодельный стоговоз для трактора <данные изъяты>, плоскорез <данные изъяты>, а также тракторную лопату он купил у истца по устному договору купли-продажи, за что произвел окончательный расчет и соответственно является собственником этого имущества, судом во внимание приняты быть не могут .

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание объяснение ответчика, а также показания свидетелей А., В., Ф., С. и Е в части заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 самодельного стоговоза для трактора <данные изъяты>, плоскореза <данные изъяты>, а также тракторной лопаты и в части оплаты ответчиком истцу по этому договору. Иных доказательств перехода права собственности на указанное имущество от истца к ответчику, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По этим же основаниям, судом не могут приняты во внимание доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор аренды названного имущества и условия его заключения.

Таким образом, судом установлено, что самодельный стоговоз для трактора <данные изъяты>, плоскорез <данные изъяты>, а также тракторная лопата были переданы истцом ответчику во временное пользование, что подтверждается помимо объяснений истца постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и объяснением самого ФИО3 от <дата>, которое было им дано при проведении доследственной проверки.

Судом также установлено, что в настоящее время у ФИО3 находятся: тракторный прицеп самосвал <данные изъяты> (переделанный на двухосный), плоскорез <данные изъяты> и навесная тракторную лопата, что помимо объяснений ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 4-11 отказного материала) и сохранной распиской, написанной ФИО3 от <дата> (л.д. 15 отказного материала).

Стоговоза для трактора <данные изъяты> в настоящее время не существует, поскольку он был разрезан ответчиком на металл, для своих нужд, что подтверждается объяснениями ФИО3 и показаниями свидетелей Ф., Е. В связи с этим судом не могут быть удовлетворены требования ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО3 названного стоговоза, поскольку в настоящее время названное имущество у ответчика отсутствует, что исключает саму возможность его истребования. ФИО1 не заявлялось требований о взыскании стоимости утраченного имущества. Суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований и не выходит за их пределы.

Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что тракторный прицеп самосвал <данные изъяты> (переделанный на двухосный) был приобретен им в <дата> году у Т. (в настоящее время умершего) на основании договора купли-продажи, судом они во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше тракторный прицеп самосвал <данные изъяты> (переделанный на двухосный) принадлежит истцу на праве собственности. В ходе судебного заседания со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств о переходе права собственности указанного прицепа от ФИО1 к Т. Свидетель И. показал, что договор купли-продажи названного прицепа между ФИО1 и его отцом Т. был устным. Заявленная истцом стоимость тракторного прицепа самосвала <данные изъяты> (переделанного на двухосный) превышает 10 000 рублей. Сам ФИО1 отрицает заключение такого договора с Т., показания свидетеля И. и других свидетелей в подтверждение договора купли-продажи, судом не могут быть приняты, как доказательство его заключения в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Судом также не принимается во внимание письменный договор купли-продажи тракторного прицепа самосвала <данные изъяты> от 15 июня (без указания года), заключенный между ФИО3 и Т., как доказательство перехода права собственности на указанный прицеп к ответчику, поскольку отсутствуют доказательства, что Т. данный прицеп принадлежал на праве собственности и соответственно он вправе был его отчуждать.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 в части истребования имущества, а именно: трехосного тракторного прицепа самосвала <данные изъяты> (переделанного на двухосный); плоскореза <данные изъяты>; навесной тракторной лопаты из незаконного владения ФИО3, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом по настоящему иску срока исковой давности и применении последствий её пропуска, судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 требование к ответчику о возврате принадлежащего ему сельхозинвентаря было предъявлено осенью <дата> года, в связи с переездом им на постоянное место жительства в ругой район Алтайского края, что подтверждается заявлением в МО МВД России «Целинный» от <дата>, которое явилось следствием отказа ФИО3 в возвращении, находящегося у него имущества истца.

Поскольку сделка о передаче вышеуказанного имущества между ФИО1 и ФИО3 была устной и судом не были приняты, в качестве доказательств её условий показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, то и нет оснований утверждать, что ФИО3 не выполнялись условия этой сделки и соответственно с какого времени были нарушены права ФИО1, в связи с её неисполнением. Зато судом установлено, что требование о возврате ответчиком имущества истцу, были заявлены в связи со сменой жительства ФИО1 и переездом в другой район Алтайского края, то есть в <дата> году. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 не пропущен.

Что касается требований истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как было указано выше, в силу требований п. 1 ст. 161 ГК РФ, судом не могут быть приняты в качестве доказательств условий устной сделки, объяснения истца и показания свидетелей, поскольку она не была совершена в письменной форме. В связи с этим, отсутствует причинная связь между нахождением во временном пользовании ФИО3 указанного в исковом заявлении имущества, и понесенными ФИО1 расходами на приобретение кормов для сельскохозяйственных животных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО1 следующее имущество: трехосный тракторный прицеп самосвал <данные изъяты>, переделанный на двухосный; плоскорез <данные изъяты>; навесную тракторную лопату.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года

Судья