Апелляционное определение № 33А-892/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33а-892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2025 г. по административному делу № 2-1446/2025 по административному исковому заявлению Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., пояснения представителя административного истца Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области Григорьевой И.А., представителей административного ответчика Правительства Курганской области ФИО1, заинтересованного лица Департамента финансов Курганской области ФИО2, заинтересованного лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Правительству Курганской области, в котором просил обязать административного ответчика в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по утилизации бесхозяйных пестицидов и агрохимикатов, хранящихся в металлических емкостях в количестве 77 шт. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном юго-западнее с. Хутора Лебяжьевского муниципального округа Курганской области.

В обоснование административного иска указано, что на асфальтированной площадке площадью 100 кв.м расположены 79 металлических емкостей, объемом по 500 л; от атмосферных осадков емкости не защищены, имеют следы коррозии металла, защитное полиэтиленовое покрытие отслоилось; имеются емкости с поврежденным коррозией дном, места повреждения запенены монтажной пеной; у части емкостей нарушена герметичность крышек; щели между крышками бочек запенены монтажной пеной, которая со временем рассохлась и выпала. Список хранящихся пестицидов и агрохимикатов отсутствует. Собственник места хранения не определен. Охрана объекта не осуществляется, мониторинг состояния хранения емкостей не проводится, не обеспечивается также ревизия ограждающего забора, количества емкостей, скос травы и т.д. До настоящего времени орган исполнительной власти субъекта, либо подведомственное учреждение, ответственные за обеспечение безопасного хранения пестицидов и агрохимикатов, не определены, объект хранения опасных отходов никому не передан. В этой связи не исключается несанкционированный допуск посторонних лиц на объект, хищение емкостей, что может повлечь причинение вреда, жизни и здоровью граждан, загрязнение почвы, подземных вод и атмосферного воздуха, возникновение чрезвычайной ситуации. Хранение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов с нарушением установленных требований создает угрозу загрязнения окружающей среды, возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью граждан, чем нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционном представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторяя обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения указанной прокурором обязанности на Правительство Курганской области в связи с отсутствием в Федеральном законе от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» положений, относящих утилизацию пестицидов к полномочиям субъектов Российской Федерации, а также необоснованно посчитал, что административным истцом не представлено сведений о веществе, хранящемся в емкостях, поскольку соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

В возражениях на апелляционное представление Правительство Курганской области, Департамент финансов Курганской области, Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области Григорьева И.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представители административного ответчика Правительства Курганской области ФИО1, заинтересованного лица Департамента финансов Курганской области ФИО2, заинтересованного лица Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), расположенном юго-западнее с. Хутора Лебяжьевского муниципального округа Курганской области находится 77 металлических емкостей. Некоторые из них находятся в неудовлетворительном состоянии,имеют следы протечки.

Сведений о собственнике вышеуказанного земельного участка в Единого государственном реестре недвижимости не имеется.

Согласно протоколам испытаний, проведенных Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 30 апреля 2025 г., в почве, отобранной на месте нахождения указанных емкостей, превышены предельно допустимые концентрации пестицидов, а именно превышено содержание ДДТ – более 4,4 мг/кг при норме не более 0,1 мг/кг, ГХЦГ – 0,25 мг/кг при норме 0,1 мг/кг и тиабендазол – более 1,25 мг/кг при норме 0,1 мг/кг.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2005 г., удовлетворен иск прокурора Курганской области, на Администрацию (Правительство) Курганской области возложена обязанность обеспечить условия хранения ядохимикатов и пестицидов на объекте захоронения, расположенном в Лебяжьевском районе в 7 км южнее с. Хутора Курганской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно создать на площадке искусственное водонепроницаемое химически стойкое покрытие (асфальт), керамзитобетон, полимербетон, керамическую плитку или другое); провести по периметру площадки обваловку и создать обособленную сеть ливнестоков; не производить сброс загрязненного ливнестока с этой площадки в ближайшие водоемы без очистки; принять меры к недопущению на объект посторонних лиц.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, посчитал, что Правительство Курганской области в установленном порядке не наделялось отдельными государственными полномочиями по утилизации пестицидов и агрохимикатов, в связи с чем, не нашел оснований, позволяющих возложить обязанность по обеспечению утилизации пестицидов и ядохимикатов на административного ответчика. При этом суд отметил, что решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2005 г. преюдициального либо иного другого правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, учитывая различный состав участников спора и предмет исковых требований прокурора. Кроме того, суд указал на то, что административным истцом не представлено информации, какое именно вещество хранится в емкостях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, объеме хранящегося вещества, его классе опасности.

Оценивая приведенные выводы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации (пункт «д» статьи 72) предусматривает, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, сельское хозяйство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов, осуществляется Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Федерального закона).

Статья 4 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами относятся: принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами; проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами; осуществление федерального государственного контроля (надзора) за исполнением законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами; осуществление государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, включая ведение Реестра пестицидов и агрохимикатов; осуществление международного сотрудничества в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами; проведение аудита иностранных испытательных лабораторий (центров), осуществляющих лабораторные исследования в целях определения остаточного количества действующих веществ пестицидов и агрохимикатов в продукции растительного происхождения, предназначенной для ввоза в Российскую Федерацию из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, для подтверждения компетентности иностранных испытательных лабораторий (центров), методов и результатов осуществляемых ими лабораторных исследований; осуществление других полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 4.1 названного Федерального закона предусматривает, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, предусмотренные этим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления исполнительным органам субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами отнесены: исполнение законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами; обеспечение соответствия законодательства субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами законодательству Российской Федерации и контроль за его исполнением; другие полномочия, не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 упомянутого Федерального закона).

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» обезвреживание, утилизация, уничтожение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них обеспечиваются гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Методы уничтожения пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатываются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», определяя полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, тем не менее, не наделяет данные органы напрямую полномочиями по утилизации пестицидов и агрохимикатов, владелец которых не установлен.

В части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» перечислены вопросы, которые относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), однако, вопросы безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в данной норме закона не затронуты.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Между тем, федерального закона, которым полномочия Российской Федерации в части утилизации бесхозяйных пестицидов и агрохимикатов были бы переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, не принято.

Часть 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» допускает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, не переданных им, с осуществлением расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов), если это участие предусмотрено федеральными законами.

Федерального закона, допускающего возможность осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации не переданных им полномочий в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, также не принято.

Исходя из изложенного в настоящее время органы государственной власти субъекта Российской Федерации не наделены в установленном законом порядке полномочиями по утилизации бесхозяйных пестицидов и агрохимикатов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии таких полномочий у Правительства Курганской области как высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Курганской области (статья 107 Устава Курганской области, утвержденного решением Курганской областной Думы от 1 декабря 1994 г. № 90).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Равным образом данные требования распространяются и на прокурора, обратившегося в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области ссылался на наличие угрозы загрязнения окружающей среды, возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью граждан, обусловленной бесхозяйным хранением пестицидов и агрохимикатов в металлических емкостях на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств того, какие вещества хранятся в обозначенных емкостях, относятся ли они к пришедшим в негодность и (или) запрещенным к применению пестицидам и агрохимикатам, подлежащим утилизации.

Утверждая о наличии угрозы окружающей среде и человеку, прокурор ссылается на ненадлежащее хранение металлических емкостей, что повлекло загрязнение почв согласно протоколам испытаний, проведенных Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 30 апреля 2025 г., из которых усматривается, что в почве, отобранной на месте хранения металлических емкостей, превышены предельно допустимые концентрации ДДТ, ГХЦГ, тиабендазола (т. 1 л.д. 194-202).

Вместе с тем, из протокола лабораторных испытаний, выполненных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 20 мая 2025 г. следует, что в почве, отобранной на месте хранения металлических емкостей, предельно допустимые концентрации ГХЦГ, ДДТ не превышены (т. 2 л.д. 138-139).

В соответствии с протоколами испытаний, проведенных Челябинской испытательной лабораторией ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 12 августа 2025 г., в почве, отобранной на месте хранения металлических емкостей, предельно допустимые концентрации ГХЦГ, тиабендазола не превышены (т. 2 л.д. 31-42).

Ссылка прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2005 г., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, учитывая, что установленные этим судебным актом факты имели место более 20 лет назад, достоверных доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названного решения, не изменились на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что в настоящее время существует реальная угроза, о наличии которой утверждается в заявленном административном иске, требующая устранения путем утилизации пестицидов и агрохимикатов, следовательно, нарушение прав неопределенных лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, не имеет объективного подтверждения.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется административным истцом. Однако выбор этого способа должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законных интересов и не может осуществляться произвольно.

Фактически природоохранный прокурор подачей настоящего административного иска вмешивается в управленческую деятельность органа исполнительной власти, требуя возложения на него произвольно сформулированной обязанности по утилизации пестицидов и агрохимикатов, которая не отнесена действующим федеральным и региональным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокурор никак не обосновал, по какой причине необходима именно утилизация содержимого металлических емкостей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, притом, что ранее прокурор в судебном порядке требовал обеспечить надлежащие условия хранения этих же емкостей, не настаивая на утилизации их содержимого, и, по утверждению сторон в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда о возложении указанной обязанности на административного ответчика, было исполнено.

Не представлено стороной административного истца также и достоверных доказательств химического состава содержимого спорных емкостей, что не позволяет с уверенностью относить их к пестицидам и агрохимикатам, что, в свою очередь, создает предпосылки к неисполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи