Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-702/2018

Дело № 2-702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Арушаняну <данные изъяты>, третьи лица: Арушанян <данные изъяты>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь <данные изъяты>, исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 <данные изъяты>, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 23 сентября 2017 года между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 11 000 000 рублей сроком до 15 октября 2017 года (п. 1). Однако, в указанный срок заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус ФИО4, и.о. нотариуса ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивая на безденежности договора займа, заключенного ответчиком под угрозой применения насилия.

Третьи лица ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, и.о. нотариуса ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 11 000 000 рублей сроком до 15 октября 2017 года (п. 1) (л.д.26).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров займа.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным и сумма, указанная в договоре, ответчику не передавалась, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение им денежных средств от истца по договору займа, заключения договоров в результате неправомерных действий со стороны истца, с применением насилия либо угрозы, не представлено.

Ссылаясь на то, что указанный договор фактически прикрывал иные правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами, директором одного из которых является ответчик, а также заключен под угрозой применения насилия в отношении ответчика и его семьи, никаких отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств указанным обстоятельствам ответчик суду не представил. Представленные в материалы дела заявление ответчика в полицию, как и справка о том, что по данному заявлению в настоящее время проводится проверка, данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Требований о признании договора займа недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, ФИО2 в рамках разрешения настоящего спора не предъявлял.

Таким образом, исходя из неисполнения заемщиком обязательств, возникших из договора займа, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 11 000 000 рублей законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Арушаняна <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 23 сентября 2017 года в размере 11 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 11 060 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Cудья